Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-7000/21 по делу N А50-29897/2020

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-29897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29897/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская экспортная компания" (ОГРН 1151839000114, ИНН 51839007104, сокращенное наименование - ООО "ЕАЭК")

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания" (сокращенное наименование - ООО "АТЭК", ИНН 4345450223, ОГРН 1164350069850)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕАЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки от 02.10.2020 по акту N 10411000/210/021020/А000008 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10408100/221217/0019041, 10408100/221217/0018945, 10408100/221217/0018949, 10408100/221217/0018956, 10408100/181217/0018691, 10408100/221217/0019037, 10408100/221217/0017842, 10408100/221217/0017843, 10408100/070218/0001896, 10408100/261217/0019318.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТЭК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50 - 29897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Третье лицо, ООО "АТЭК", обратилось 09.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. С Пермской таможни в пользу ООО "АТЭК" взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до минимальных размеров.

ООО "АТЭК" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

ООО "АТЭК" привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что оно, как третье лицо, выступало на стороне истца. То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу ООО "АТЭК".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде, третье лицо представило договор от 11.02.2021, заключенный с Юрловой А.В., акт выполненных работ/оказанных услуг от 22.07.2021, расходный кассовый ордер от 28.07.2021 N 5 (л.д.92 том 7).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке отзыва (направлен в суд 04.03.2021 в электронном виде); представлению в установленном порядке интересов заказчика в судебном заседании 17.03.2021.

Таким образом, расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Само по себе наличие иных цен на аналогичные услуги не свидетельствует о чрезмерности расходов, взыскиваемых третьим лицом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-29897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева