Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16346/22 по делу N А40-219141/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-219141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022

по делу N А40-219141/21

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН: 1037702017341) к ответчику ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1127746679026) о взыскании 958 322,79 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Полховский А.В. по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика: Хазов А.А. по доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 902 539,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 783,08 руб.

Решением от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Гарантэнерго", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (подрядчик) и ООО "Гарантэнерго" (заказчик) был заключен договор N СП-146/15-01 (20-07/15П) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Указывает, что всего ответчиком было выполнено работ по договору на сумму 3 163 500,23 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами договора.

Отмечает, что оплатил 2 115 000,37 руб., а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-25266/17-56-241 взыскано с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" долг 1 048 499,86 руб., неустойку 905 181,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 32 536,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

Возвращена ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" из федерального бюджета госпошлина 1 555,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-25266/2017 в части взыскания неустойки изменены. Взыскана с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "Энергоиндустрия" неустойка в размере 702 358 руб. 02 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Истец ссылается, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-25266/17-56-241 им добровольно частично исполнено решение суда на сумму 902 539,71 руб.

Полагает, что списание денежных средств на основании исполнительного листа серия ФС N 025536790 в размере 1 833 394,69 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 902 539,71 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 спорного договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), является ориентировочной и составляет 3 163 500 руб.

Стоимость работ подлежит корректировке по фактически выполненным работам. После формирования окончательной суммы договора (с учётом корректировки), стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

За период действия договора между сторонами были подписаны Акты выполненных работ N 1 от 30.09.2015 г., N 2 от 29.10.2015 г., N 2 от 29.10.2015 г., N 3 от 30.11.2015 г., N 3 от 30.11.2015 г., N 4 от 31.12.2015 г. на общую сумму 4 491 000,79 руб.

Также, истцом было оплачено 2 517 540,08 руб. по п/п N 3570 от 31.12.2015 г., N 2226 от 31.05.2016 г., N 2251 от 02.06.2016 г., N 4450 от 08.11.2016 г., N 228 от 01.02.2017 г., N 4185 от 25.09.2018 г., N 4653 от 06.11.2018 г., N 4778 от 13.11.2018 г.

Кроме того, истец оплатил по исполнительному листу серия ФС N 024536790 сумму в размере 1 221 662,30 руб. по п/п N 509536 от 24.08.2018 г., N 604732 от 24.08.2018 г., N 777207 от 31.08.2018 г., N 474819 от 17.09.2018 г., N 119658 от 02.10.2018 г., N 459657 от 25.09.2018 г., инкассовому поручению N 334041 от 25.09.2018 г.

Таким образом, сумма всех платежей истца в пользу ответчика составила 3 739 202,38 руб., что не превышает сумму всех принятых работ истцом на сумму 4 491 000,79 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 902 539,71 руб. противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-219141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев