Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-17548/22 по делу N А40-219141/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-219141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочковенко А.В., дов. N 12 от 10.12.2021 г.;

от ответчика: Татаров Е.В., дов. N 37 от 27.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 902.539,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55.783,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (подрядчик) и ООО "Гарантэнерго" (заказчик) был заключен договор N СП-146/15-01 (20-07/15П) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте, а заказчик принять и оплатить результат работ. Истец указал, что всего ответчиком было выполнено работ по договору на сумму 3.163.500,23 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами договора. При этом он оплатил 2.115.000,37 руб., а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-25266/17-56-241 взысканы с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" долг в сумме 1.048.499,86 руб., неустойка в размере 905.181,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в виде 32.536,81 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании процентов было прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-25266/2017 в части взыскания неустойки были изменены: с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "Энергоиндустрия" была взыскана неустойка в размере 702.358 руб. 02 коп., а во взыскании остальной части неустойки было отказано; в остальной части судебные акты по указанному делу были оставлены без изменения. Истец указал, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-25266/17-56-241 им добровольно частично было исполнено решение суда на сумму 902.539,71 руб. При этом, по мнению истца, списание денежных средств на основании исполнительного листа серия ФС N 025536790 в размере 1.833.394,69 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 902.539,71 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сумма всех платежей истца в пользу ответчика составила 3.739.202,38 руб., что не превышает сумму всех принятых работ истцом на сумму 4.491.000,79 руб., в связи с чем с учетом представленных доказательств суд верно установил, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом довод истца о том, что поскольку не представлено доказательств согласования сторонами увеличения стоимости договора, то вывод суда первой и апелляционной инстанций о приемке истцом работ на сумму 4.491.000,79 руб., превышающую цену договора в размере 3.163.500,56 руб., является неправомерным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как в соответствии с п. 2.1 спорного договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), которая является ориентировочной и составляет 3.163.500 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-219141/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба