Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-952/22 по делу N А41-34347/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-34347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор":Галиев И.З., по доверенности от 09.03.2022 N 253.

от ООО ТК "Руслан-1":Шкарин Д.Ю., по доверенности от 23.04.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-34347/21 по иску ООО ТК "Руслан-1" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.04.2020 N 0148200005420000019 в размере 37 358 523 руб. 58 коп., пени за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в размере 124 528 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-34347/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО ТК "Руслан-1" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005420000019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику асфальтобетонную смесь. Лот N 1 в соответствии с техническим заданием в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке товаров в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товаров.

На основании пункта 4.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу поставленного товара, в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, однако заказчик оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако ответчик обязанность по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что поставленный товар ненадлежащего качества. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, а также акты отбора образцов (том 2 и том 3).

Между тем, представленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, ввиду следующего.

При изучении указанных документов установлено, что при отборе образцов соответствующими актами, им присваивались определенные номера. При этом, в актах экспертных исследований фигурируют образцы с другими номерами.

К примеру, в протоколе лабораторных исследований от 11.08.2020 содержится ссылка на образец от 07.08.2020 N Лаб.499АБС-П (том 3 л.д. 6), при этом в материалах дела от 07.08.2020 имеется единственный акт отбора образцов, в соответствии с которым отобранному образцу присвоен номер с9/50 (том 3 л.д. 8).

Аналогичная ситуация со всеми представленными актами отбора и актам лабораторных исследований. В связи с чем, ответчик не доказал, что в лаборатории исследовались образцы продукции поставленной именно истцом.

Таким образом, ответчиком не подтверждено несоответствие требуемым стандартам асфальтобетонной смеси, поставленной истцом.

В материалах дела отсутствуют сведения об экспертизе именно тех образцов которые были отобраны по представленным в материалы дела актам отбора.

Кроме того, участки дорог, отремонтированные с применением асфальтобетонной смеси, поставленной истцом, сданы ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (участка), согласно которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной и технической документацией, строительными нормами и правилами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истец предъявил требование о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в размере 124 528 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-34347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев