Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17301/22 по делу N А41-34347/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-34347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ТК "Руслан-1" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по иску ООО ТК "Руслан-1"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руслан-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.04.2020 N 0148200005420000019 в размере 37 358 523 руб. 58 коп., пени за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в размере 124 528 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.04.2020 между ООО ТК "Руслан-1" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005420000019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику асфальтобетонную смесь. Лот N 1 в соответствии с техническим заданием в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке товаров в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товаров.

На основании пункта 4.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проводит экспертизу поставленного товара, в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, однако заказчик оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной контрактом ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, а также акты отбора образцов в качестве подтверждения поставки истцом некачественного товара по контракту, указав, что они не могут с достоверностью подтверждать некачественность товара, с учетом того, что не позволяют определенно установить, что исследование проведено в отношении спорного товара, поставленного истцом. Судами также учтено, что товар принят заказчиком и использован по хозяйственному назначению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТДИ МО, МЭФ МО, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях МТДИ МО, МЭФ МО.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-34347/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская