Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-2756/22 по делу N А41-73611/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-73611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТА" на Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-73611/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворения встречного иска отказано.

От ООО "Фореста" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в котором заявитель просит суд:

- Установить и взыскать с ТУ Росимущества в МО судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 4 489 208 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести восемь) руб. 75 коп., а также 149 640 (Сто сорок девять тысяч шестьсот сорок) руб. 29 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего Заявления, по день исполнения Решения, а именно, по дату государственной регистрации договора аренды Земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРЕСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТА" удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу А41-73611/20 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ФОРЕСТА".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявление подано на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФОРЕСТА", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-73611/2020 исполнено в полном объеме.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнение решения ТУ ФАУГИ в МО.

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта от судебных приставов в материалы дела заявитель не предоставил.

ООО "Фореста" в судебном заседании суда первой инстанции также пояснило, что право аренды ТУ ФАУГИ в МО не зарегистрировано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено обратное. Запись о регистрации права аренды ООО "Фореста" сохранена реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Во исполнение решения суда от 02.04.2021 Территориальным управлением погашена запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Фореста" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, вл. 5. площадью 260 000 кв. м, с кадастровым номером N 50:20:0050330:1125, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Территориальным управлением исполнено решение суда о взыскании с Территориального управления в пользу ООО "Фореста" 348 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу А41-73611-20 исполнено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-73611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина