Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22333/21 по делу N А41-73611/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-73611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е., представитель по доверенности от 12 января 2021 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фореста" - Смолик А.В., представитель по доверенности от 17 марта 2021 года, Каинов Р.В., представитель по доверенности от 12 августа 2019 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фореста"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по делу N А41-73611/2020

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фореста"

о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фореста"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) и обществу с ограниченной ответственностью "Фореста" (далее - ООО "Фореста", общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июня 2020 года N 50-04/123 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Фореста" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125.

В рамках встречного искового заявление ООО "Фореста" просило признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между ТУ Росимущества в МО и ООО "Фореста" заключен договор N 50-04/123 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125.

Договор заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на указанном земельном участке расположены распределительные газопроводы среднего давления с кадастровыми номерами 50:20:0050330:3620 и 50:20:0000000:293593, принадлежащие обществу.

Считая данный договор купли-продажи недействительной сделкой, Росимущество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Полагая себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на добросовестность и разумность действий с его стороны, а также положения статей 173.1, 302 Гражданского кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Установив, что эксплуатация газопровода возможна без оформления прав на землю, а наличие газопровода на спорном земельном участке не наделяет собственника исключительным правом на землепользование, суды пришли к выводу, что спорный договор купли - продажи является недействительным в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение пункта 1.1 статьи 39.20 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Кроме того, судами указано на то, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 объекты общества, в том числе распределительные газопроводы среднего давления кадастровыми номерами 50:20:0050330:3620 и 50:20:0000000:293593, признаны в рамках дела N А41-55938/13 самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем их нахождение на земельном участке не предоставляло ООО "Фореста" оснований для приобретения земельного участка в собственность по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о недействительности спорного договора купли - продажи.

В качестве последствий недействительности сделки суды применили погашение записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Фореста" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, а также взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу ООО "Фореста" 348 050 000 рублей.

Данная сумма, как указали суды, складывается из перечисленных в счет оплаты по договору N 50-04/123 350 000 000 рублей за минусом 1 950 000 рублей арендной платы за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года по действовавшему до заключения спорного договора купи - продажи договору аренды от 24 июня 2010 года N 50-1413С-04-06-0602, который возобновил свое действие после признания договора купли - продажи недействительным.

Суд соглашается с выводами судов в данной части, последствия недействительности сделки применены судами правомерно, в соответствии с положениями статьей 167, 224, 407, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами указано следующее.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

В свою очередь статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В настоящем случае, как указали суды, Росимуществом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168, а не статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной установление добросовестности ООО "Фореста" как стороны сделки. Факт недобросовестности общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-55938/13.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А41-73611/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов