Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-2049/22 по делу N А27-19263/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А27-19263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-2049/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19263/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита", город Подольск Московской области (ОГРН: 1085074001979, ИНН: 5036088008) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 11 313 521,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 11 313 521,95 руб., из которых: 1) по договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020 в размере 8 090 761,20 руб., 2) по договору подряда N 14КЦ-2020/ТМ от 09.09.2020 в размере 3 222 760,75 руб.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и ООО "Теплозащита" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020;

- договор подряда N 14КЦ-2020-ТМ от 09.09.2020, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленные сроки работы, согласованные в пунктах 1.1 вышеуказанных договоров, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ составила 17 765 354 руб., стоимость работ по договору подряда N 14КЦ-2020-ТМ - 16 850 234 руб. (пункт 4.1. договоров), и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (пункт 7.2. договоров).

В соответствии с условиями договоров ООО "Теплозащита" выполнило работы на общую сумму 11 344 665,60 руб., из которых:

- по договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ на сумму 8 090 761,20 руб.,

- по договору подряда N 14КЦ-2020-ТМ на сумму 3 253 904,40 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 13 от 21.06.2021, N 6 от 21.06.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.06.2021, N 3 от 26.06.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил 04.08.2021 ответчику претензию N 253 от 03.08.2021, с требованием оплаты долга по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Теплозащита" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 09.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова