Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5840/22 по делу N А41-85845/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-85845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "ЦМУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МКУ "ЦРС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр мемориальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-85845/21, по иску АО "ЦМУ" к МКУ "ЦРС", комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании, по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр мемориальных услуг" (далее - АО "ЦМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "ЦРС" (далее - МКУ "ЦРС", ответчик), комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - комитет, ответчик) о признании договора N 915 от 31.08.2018 муниципального имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и АО "ЦМУ", действующим, обязании МКУ "ЦРС" не чинить препятствий АО "ЦМУ" в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 50:15:0000000:95685, площадью 20,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.22, пом. 13.

До принятия судебного акта по существу спора КУИ администрации городского округа Балашиха заявлен встречный иск об обязании АО "ЦМУ" освободить и возвратить спорное помещение по акту приема-передачи (л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-85845/21 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-85845/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Центр мемориальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ЦМУ", МКУ "ЦРС", комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между комитетом (арендодатель) и АО "ЦМУ" (ранее - АО "ГОРБРУС") (арендатор) заключен договор N 915 аренды муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:95685, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.22, пом. 13 для оказания ритуальных услуг (л.д. 9-15).

Срок аренды определен сторонами с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2028 года (п.3.1 договора).

В обоснование заявленных требований АО "ЦМУ" указано, что обязательства по договору исполнялись АО "ЦМУ" надлежащим образом - арендная плата вносится своевременно, а также компенсируются расходы на обеспечение арендованного имущества коммунальными услугами, однако 19.11.2021 представители МКУ "ЦРС" обратились с требованиями об освобождении арендуемого истцом помещения, в обоснование своих требований ссылаясь на передачу 02.11.2021 помещения оперативное управление МКУ "ЦРС".

Однако, как указал истец, АО "ЦМУ" соглашений о расторжении договора аренды не подписывало, в связи с чем полагает указанные действия неправомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "ЦМУ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с п.8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае принятии арендодателем решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

При толковании условий договора по правилам ст.431 ГК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что условие об "изъятии имущества для муниципальных нужд" следует понимать как решение об использовании имущества для муниципальных нужд.

При этом ни положениями закона, ни условиями договора не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об использовании имущества для муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, комитетом в адрес АО "Горбус" направлено уведомление, в котором последний отказался от исполнения договора по основаниям п.8.3 договора, предложив АО "Горбус" передать имущество по акту (л.д. 66).

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 12.07.2021 N 621-ПА помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (л.д. 35).

На основании указанного постановления внесены изменения в договор от 10.08.2017 N 9118 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за ответчиком, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что фактически имущество было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Центральная ритуальная служба", которое использует имущество в своей уставной деятельности.

Таким образом, исходя из толкования положений ст. 310,450.1 ГК РФ и п. 8.3 договора, согласно которому арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, ответчик реализовал свое право путем извещения истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "ЦМУ".

Истец по встречному иску просил суд обязать АО "ЦМУ" освободить и возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

Между тем как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ноября 2021 г. АО "Горбус" спорное помещение не занимает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор аренды расторгнут, и имущество фактически возвращено, предмет спора отсутствует, основания для удовлетворения заявленных встречных требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска КУИ администрации городского округа Балашиха.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-85845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина