Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16792/22 по делу N А41-85845/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-85845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр мемориальных услуг" - Лазарев А.А. по доверенности от 13.01.2022,

от муниципального казенного учреждения "Центральная ритуальная служба" (МКУ "ЦРС") - не явился, извещен,

от комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр мемориальных услуг" (АО "ЦМУ")

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по иску акционерного общества "Центр мемориальных услуг"

к МКУ "ЦРС", комитету по управлению имуществом Администрации городского

округа Балашиха

о признании договора действующим, нечинении препятствий в пользовании

имуществом,

по встречному иску комитета по управлению имуществом Администрации

городского округа Балашиха

к АО "ЦМУ"

об обязании освободить и возвратить спорное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр мемориальных услуг" (далее - АО "ЦМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центральная ритуальная служба" (далее - МКУ "ЦРС"), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2018 N 915, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и АО "ЦМУ", действующим, обязании МКУ "ЦРС" не чинить препятствия АО "ЦМУ" в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 50:15:0000000:95685, площадью 20,7 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 22, пом. 13.

До принятия судебного акта по существу спора Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха заявлен встречный иск об обязании АО "ЦМУ" освободить и возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-85845/21 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2022 и постановление от 13.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ЦМУ" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в данной части, а в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование условий договора аренды и не установили существенные для дела обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦМУ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.08.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и АО "ЦМУ" (ранее - АО "ГОРБРУС") (арендатор) заключен договор N 915 аренды муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:95685, площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 22, пом. 13 для оказания ритуальных услуг (л.д. 9 - 15).

Срок аренды определен сторонами с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2028 года (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований АО "ЦМУ" указано, что обязательства по договору исполнялись АО "ЦМУ" надлежащим образом - арендная плата вносится своевременно, компенсировались расходы на обеспечение арендованного имущества коммунальными услугами, однако 19.11.2021 представители МКУ "ЦРС" обратились с требованиями об освобождении арендуемого истцом помещения, в обоснование своих требований ссылаясь на передачу 02.11.2021 помещения в оперативное управление МКУ "ЦРС".

Однако, как указал истец, АО "ЦМУ" соглашений о расторжении договора аренды не подписывало, в связи с чем полагает указанные действия неправомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "ЦМУ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха по встречному иску просил суд обязать АО "ЦМУ" освободить и возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

Установив, что пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в связи с принятием решения об изъятии имущества для муниципальных нужд (п. 8.3.2), Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в адрес АО "ГОРБУС" направлено уведомление от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям пункта 8.3 договора, предложив АО "ГОРБУС" передать имущество по акту; постановлением Администрации городского округа Балашиха от 12.07.2021 N 621-ПА в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за МКУ "ЦРС"; так как с ноября 2021 года истец спорное помещение не занимает, договор аренды расторгнут, имущество фактически возвращено, предмет спора по встречному иску отсутствует, то суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 309, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А41-85845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр мемориальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский