Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2302/22 по делу N А56-120469/2018

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-120469/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Стахнев О.Б. по доверенности от 15.10.2021,

от Алешкиной В.Н.: Алешкин Д.В. по доверенности от 20.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2302/2022) Алешкиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-120469/2018/сд.1(ход.2) (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению финансового управляющего должником об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должником к Алешкиной Валентине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Твердовской Натальи Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Твердовской Натальи Витальевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019) Твердовская Наталья Витальевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781, заключенный между Твердовской Натальей Витальевной и Алешкиной Валентиной Николаевной.

- применить последствия недействительности сделки, обязать Алешкину В.Н. возвратить в конкурсную массу Твердовской Н.В. транспортное средство Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781, либо возместить стоимость в размере 684 570 руб.; 2 А56-120469/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.06.2018 о продаже Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781, заключенный между Твердовской Н.В. и Алешкиной В.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алешкину В.Н. вернуть в конкурсную массу Твердовской Н.В. транспортное средство: Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781.

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Степанова Р.С. об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 03.07.2020 по делу N А56-120469/2018/сд.1, а также о привлечении Алешкиной В.Н. к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 способ исполнения определения суда первой инстанции от 03.07.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 01.06.2018 о продаже Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781, заключенный между Твердовской Н.В. и Алешкиной В.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Твердовской Натальи Витальевны транспортного средства: Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781 изменен на взыскание с Алешкиной В.Н. в конкурсную массу Твердовской Н.В. рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 684 570,00 руб. Требование финансового управляющего о привлечении Алешкиной В.Н. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Алешкина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически транспортным средством пользовалась и распоряжалась Алешкина Вера Викторовна. Кроме того полагает, что судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость спорного автомобиля.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Алешкиной В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 22.12.2020 транспортное средство Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN XW8ZZZ5NZDG122781 снято с регистрационного учета в связи с продажей Алешкиной Вере Викторовне.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий исходил из того, что имущество, подлежащее возврату в соответствии с определением суда первой инстанции от 03.07.2020, у Алешкиной В.Н. отсутствует, в связи с чем, исполнить определение в части обязания возврата имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель обосновал невозможность исполнения судебного акта в натуре, поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, что свидетельствует о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.

Данное процессуальное действие, в настоящем случае будет способствовать достижению цели исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Алешкиной В.Н. о замене ненадлежащего ответчика на Алешкину В.В., в собственности которой фактически находится спорное транспортное средство, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что требования были предъявлены к надлежащему ответчику, при этом Алешкина В.В. не является стороной договора купли транспортного средства от 01.06.2018, заключенного ответчиком с должником. Сведений об отчуждении автомобиля и фактического пользования им иным лицом при рассмотрении обособленного спора N А56-120469/2018/сд.1 в материалы дела представлено не было, тогда как снятие транспортного средства с регистрационного учета произведено только 22.12.2020.

Фактически доводы ответчика направлены на пересмотр обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для замены ненадлежащего ответчика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Учитывая оценку имущества, проведенную финансовым управляющим, а также отсутствие в материалах обособленного пора доказательств возможности реализации имущества по иной цене, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 684 570 руб.

Отклоняя доводы о неверном определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, равно как не представлены документы, опровергающие проведенную финансовым управляющий оценку.

Требований о проведении повторной оценки, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, мотивированных заявлений об оспаривании произведенной оценки финансовым управляющим, иные доступные права заявителю, в рамках рассмотрения спора, осуществлены не были, в связи с чем, в порядке статьи 9 АПК РФ, негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на Алешкину В.Н.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-120469/2018/сд.1 (ход.2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова