Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19191/21 по делу N А56-120469/2018

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-120469/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от финансового управляющего Степанова Р.С. - Стахнева О.Б. (доверенность от 15.10.2021), от Алешкиной В.В. - Гусевой О.А. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешкиной Веры Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-120469/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 Твердовская Наталья Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Фольксваген TIGUAN" 2013 года выпуска, VIN N XW8ZZZ5NZDG122781, заключенный должником и Алешкиной Валентиной Николаевной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алешкиной В.Н. возвратить в конкурсную массу транспортное средство либо возместить его стоимость - 684 570 руб.

Определением суда от 03.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 03.07.2020, Алешкина Вера Викторовна обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Алешкиной В.В. прекращено.

В кассационной жалобе Алешкина В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в обоснование чего ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание заключения договора на основании доверенности, выданной 04.12.2017, и нахождения транспортного средства в пользовании Алешкиной В.В., которая является формальным собственником, поскольку в силу возраста и состояния здоровья, а также отсутствия водительского удостоверения Алешкина В.В. не могла пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Кроме того, Алешкина В.В. указывает на несение бремени содержания спорного имущества, следовательно, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права.

В отзыве финансовый управляющий Степанов Р.С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Алешкиной В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алешкиной В.В. доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.07.2020 Алешкина В.В. ссылалась на непривлечение ее к участию в настоящем деле, а также на то, что о вынесенном судебном акте узнала в связи с обращением финансового управляющего по вопросу об изменении способа исполнения обжалуемого определения и взыскании с Алешкиной В.Н. стоимости транспортного средства.

В соответствии с Законом о банкротстве, участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение от 03.07.2020 не является судебным актом о правах и об обязанностях Алешкиной В.В., не привлеченной к участию в деле, последняя не обладает правом на обжалование этого определения, отказал Алешкиной В.В. в восстановление пропущенного срока. Обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Алешкиной В.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о заинтересованности заявителя в исходе спора, а не об оспаривании судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сама ответчица по настоящему обособленному спору - Алешкина В.Н. занимала активную позицию: ей был предоставлен отзыв на заявление и встречное исковое заявление о признании ее добросовестным покупателем. На протяжении рассмотрения спора Алешкина В.Н. не приводила доводов о том, что она является "номинальным" приобретателем спорного транспортного средства, а его фактическим владельцем является ее дочь - Алешкина В.В.

В отзыве финансовый управляющий Степанов Р.С. указал, что Алешкина В.Н. и ее дочь Алешкина В.В. зарегистрированы по одному адресу, при заключении оспариваемого договора выступала по доверенности от Алешкиной В.Н. После обращения Степанова Р.С. в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства (15.11.2019), между Алешкиной В.Н. и Алешкина В.В. 07.02.2020 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, а 22.12.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 03.07.2020 о признании сделки недействительной и обязании Алешкиной В.Н. вернуть в конкурсную массу автомобиль, он снят с регистрационного учета.

В настоящее время Степанов Р.С. в суд направил заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Вопреки позиции заявителя для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Алешкиной В.В. на определение от 03.07.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-120469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алешкиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев