Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-786/22 по делу N А63-15829/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-15829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-15829/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтройИндустрия" - Чемодановой Д.А. (доверенность от 23.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавропольСтройИндустрия" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сергиенко Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 243 563 руб. 20 коп. задолженности, 40 675 руб. 05 коп. неустойки, 8 685 руб. расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Апеллянт указывает, что Сергиенко Д.Ю. является единственным учредителем и директором должника (ООО "Дельта-СТ") и знал о решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-4419/2019, однако не принял мер для его исполнения, что свидетельствует о его недобросовестности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-4419/2019 с ООО "Дельта-СТ", взыскана в пользу ООО "СтавропольСтройИндустрия", задолженность по договору поставки от 08.06.2018 N ССИ-98 в размере 243 563, 20 руб., неустойка за период с 26.09.2018 по 11.03.2019 в размере 40 675,05 руб., всего 284 238, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу, 09.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 014670614.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району города Ставрополя Машко П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 112586/19/26041-ИП в отношении ООО "Дельта-СТ".

Постановлением от 17.03.2020 исполнительное производство N 112586/19/26041-ИП окончено.

ООО "Дельта-СТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092635013195.

Директором ООО "Дельта-СТ" является Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Поскольку Сергиенко Д.Ю. является директором, истец обратился за защитой в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации ООО "Дельта-СТ" (должника) самим должником не принято, общество является действующим юридическим лицом. Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчика заключается в том, что Сергиенко Д.Ю. знал о решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-4419/2019, но мер для его исполнения не принимал, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель ООО "Дельта-СТ" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-15829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко