Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-494/24 по делу N А40-140721/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-140721/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-140721/23,

принятое по иску ООО "Монолит" к ООО "Сигналстройгрупп" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Лидер Девелопмент", АО "МСУ-1", ООО "МГП АПМ Веснина", при участии в судебном заседании представителей:

истца: Иванов И.Г. по доверенности от 14.11.2023,

ответчика: Саблина М.С. по доверенности от 04.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сигналстройгрупп" о взыскании убытков в размере 5 171 657,97 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий N ПКЛ/2020 от 30.04.2021, в соответствии с которым продавец передал покупателю во владение в собственность два нежилых здания, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 5, площадью 9878,7 кв.м.

Акт приема-передачи приобретенных объектов подписан без даты и без замечаний.

Техническая справка, подтверждающая фактическую передачу владения объектов, подписана 12.01.2022.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность передать здания во владения истцу, которые выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта, которые возникли до их передачи покупателю.

Истец за свой счет выполнил все необходимые действия, чтобы здание можно было использовать в соответствии с назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку объекты переданы лишь 12.01.2022, истец вынужден был оплатить коммунальные услуги, разработку проектной документации, расходы на реализацию проекта системы озвучивания актового зала.

Кроме того, истец самостоятельно получил разрешение на допуск и эксплуатацию теплоснабжающей установки.

Общий размер убытков составил 5 171 567,97 руб.

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил при рассмотрении спора статьи 469, 475 ГК РФ; возникновение на стороне покупателя имущества (истца) убытков, возникло вследствие передачи ему приобретенного имущества не надлежащего качества, а именно, без установленного оборудования системы озвучивания актового зала, предусмотренной договором купли-продажи; данный факт, что СОЗ была запланирована в проекте образовательного комплекса, подтверждает: рабочая документация от ООО "МГП АПМ ВЕСНИНА" от 20 июля 2020 г., система озвучивания актового и спортивного залов, внутренний номер проекта 2280-05-соз; положительное заключение экспертизы N 77-2-1-2-036758-2020 от 06 августа 2020 г., выданная ООО "ЭАЦСЭ", (стр. 20) подраздел "сети связи", в котором указано, что предусмотрена система видеозаписи уроков система озвучивания актового и спортивного залов, что доказывает разрешение на строительство нежилых зданий выдано на основании положительной экспертизы с учетом наличия СОЗ в общеобразовательном комплексе; переписка между представителем ООО "Монолит", в лице Щеголя Георгия Александровича 24 июня 1986 г. р., и Руководителем Экономико-договорного управления ООО "Лидер Девелопмент" Поляковым Максимом Владимировичем 06.04.1986 г.р., в клиентской программе для мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, в которой Поляков М.В., подтверждает факт оплаты приведенной в переписке сметы (прил. 5-6) протокола осмотра письменных доказательств N 77 АД серия 5178298 от 17 октября 2023 г., от ООО "Лидер Девелопмент" являющимся техническим заказчиком, в адрес генерального подрядчика АО "МСУ-1", данные действия подтверждают факт того, что проект СОЗ был оплачен и должен был являться неотъемлемой частью общеобразовательного комплекса, который был предметом договора между сторонами. Эти действия заинтересованных лиц должника носит противоправный характер; данные доказательства свидетельствуют, что истец обосновал причинно-следственную связь того, что СОЗ была куплена и установлена за счет истца, это обстоятельство суд не выяснял; на обозрения суда были представлены все чеки строгой отчетности, которые в свою очередь подтверждают все понесенные убытки истца вследствие долгого передачи владения образовательных комплектов; обоснование суда причин отказа в удовлетворении заявленных к ООО "Сигналстройгрупп" требований, сводится к анализу содержания, заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых зданий NПКЛ/2020 от 30 апреля 2021 года, а не к оценке фактических обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу; суд первой инстанции не дал оценку доводу истца по поводу того, что после подписания акта приема-передачи зданий, покупателю невозможно было использовать приобретенный образовательный комплекс по целевому назначению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку вводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

06.11.2020 N 408-6-Р/30С ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.11.2020 N 77-175000-009766-2020 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу ст. 55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и пр.

30.04.2021 между ООО "Сигналстройгрупп" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПКЛ/2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- образовательный комплекс, состоящий из двух образовательных организаций - Дошкольной образовательной организации (на 150 мест) и школы (на 350 мест), кадастровый номер 77:02:0007003:7777, адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, Сигнальный проезд д. 5;

- КПП, кадастровый номер 77:02:0007003:7778, адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Отрадное Сигнальный проезд д. 5 строение 1.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, а также на момент предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты к покупателю по настоящему договору технические и иные характеристики объектов полностью соответствуют условиям договора, а также, что в объектах не произведены перепланировки, не указанные (не учтенные) в этих документах.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объектов, включая услуги охраны, до даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов несет продавец, после - покупатель.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять объекты по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты открытия покупателем аккредитива, предусмотренного в п. 3.2.4 договора, в Банке ВТБ (ПАО), то есть с даты получения продавцом извещения об открытии указанного аккредитива.

В силу п. 4.3 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объектов переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи объектов, указанных в п. 1.1 договора.

В силу п. 5.2.3 договора покупатель обязан оплачивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

При этом, подписание сторонами иных документов о передаче, в том числе технической (ключевой) справки не предусмотрено условиями договора.

17.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов, согласно п. 2 которого объекты переданы в надлежащем техническом состоянии, за исключением дефектов, указанных в приложении N 2 к договору, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию согласно целям создания объектов. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию объектов. Требования истца о возмещении расходов на приобретение и монтаж оборудования по проекту СОЗ (система озвучивания актового зала) объект N 1 в сумме 1 007 820 руб. являются неправомерными, поскольку покупатель необоснованно ссылается на то, что данное оборудование является неотъемлемой частью приобретенного по договору здания и на наличие неких замечаний в данном оборудовании.

Согласно п. 1.1 договора, объект N 1 передается покупателю, согласно техническим характеристикам, согласованным в п. 1.1 договора, как нежилое помещение с чистовой отделкой. Из условий договора не следует, что в обязанности продавца входила также передача оборудования СОЗ (системы озвучивания актового зала). Указанное оборудование не передавалось продавцом покупателю по договору и акту приема-передачи от 17.05.2021.

При этом, согласно приложению N 2 к договору, установлен перечень гарантийных сроков и обязательств по конструкциям, инженерным сетям, материалам и работам на объекте (образовательный комплекс); перечень дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию объектов, а равно требования к качеству объектов, сторонами не согласовывались.

Исходя из норм ст. 475 ГК РФ, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, в том числе п. 2.1 договора купли-продажи, позволяет сделать вывод о том, что в нем отсутствуют условия, указывающие на согласование между продавцом и покупателем конкретных требований к технической обеспеченности приобретаемых объектов недвижимости, а также влияние их отсутствия или ненадлежащего оформления на стоимость объектов недвижимости или прав и обязанностей сторон.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

Договор купли-продажи не содержит сведений, что продавец при заключении договора купли-продажи был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения объектов недвижимости.

Истец принял имущество по договору купли-продажи и не имел претензий к его состоянию и его характеристикам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передав покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключение положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходе на устранение недостатков товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 475 ГК РФ в данном споре не имеется, а причинение истцу убытка по вине ответчика не доказано.

Требования истца о возмещении оплаты бездоговорного потребления по требованиям ПАО "МОЭК" в размере 3 896 574,62 руб., возмещении расходов на оплату разработки проектной документации на УУТЭ и согласовании проекта в ПАО "МОЭК" 72 000 руб. и ускорение решения данного вопроса в ПАО "МОЭК" 50 000 руб.; возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере 29 467,38 руб.; возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в размере 165 795,97 руб. являются необоснованными, поскольку покупателем не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями продавца и возникновением указанных выше расходов покупателя.

В соответствии с п. 3.3. договора, все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объектов, включая услуги охраны, до даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов несет продавец, после - покупатель. Поскольку фактически акт приема-передачи был подписан сторонами 17.05.2021, следовательно, все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объектов, включая услуги охраны с указанной даты, несет покупатель.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-140721/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко