Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16170/22 по делу N А40-65074/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-65074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Эдмонда

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-65074/19

об отказе Киму Эдмонду во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инфинит Маркетс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2021) в отношении ООО "Инфинит Маркетс" введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - Протесюк Инны на правопреемника - Ким Эдмона, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ким Эдмона в размере 400 000 руб. - основной долг, 3 600 руб. - расходы по оплате госпошлины, временным управляющим утверждена Литвина Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 Литвина Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инфинит Маркетс" требований Ким Эдмона в размере 400 000 руб. - основной долг, 3 600 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отказано Киму Эдмонду во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инфинит Маркетс".

Не согласившись с определением суда, Ким Эдмонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-65074/19 об отказе во включении требований кредитора Ким Эдмона. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования кредитора Ким Эдмона в размере 403 600 рублей.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от представителя участников должника поступило ходатайство об оставлении без рассмотрении апелляционной жалобы, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалования, с учетом пункта 24 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в судебном заседании вернувшись к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал наличие уважительности причин для восстановления предпринимателю срока на обращение с апелляционной жалобой.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между должником (заказчик) и Бурханом Артемом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 5 (совершить определенные действия), перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исполнения обязательств по указанному договору кредитором в материалы обособленного спора представлена копия акта оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 спорного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по возникшим вопросам; разработка по поручению заказчика необходимой документации; подготовка по поручению заказчика документов для МИФНС N 46 России по г. Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и участников ООО "Инфинит Маркетс"; получение листов записи в ЕГРЮЛ от МИФНС N 46 России по г. Москве; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные услуги, связанные с исполнением поручения.

Согласно п. 2.1 спорного договора исполнитель обязан оказать услуги лично или привлекая исполнителей со стороны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах настоящего спора не представлены какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 119 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг со стороны должника подписан генеральным директором Чумаковым Николаем Леонидовичем. 07.09.2018 должником и Бурханом Артемом подписан акт оказанных услуг в рамках исполнения договора услуг. Со стороны должника акт оказанных услуг подписан генеральным директором Сумкиным Денисом.

Впоследствии 11.12.2018 Бурхан Артем передал права требования к должнику, основанные на договоре услуг, в пользу Протесюк Инны посредством договора уступки прав требования от 11.12.2018.

Уведомлением от 13.12.2018 должник в полном объеме признает наличие перед Протесюк Инной задолженности по договору услуг. Указанное уведомление от имени должника подписано генеральным директором Илеску Василием

Из материалов дела следует, что решением Окружного суда Лимасола Республики Кипр от 09.11.2018 по делу N 727/2018 признаны недействительными и не имеющими никаких юридических последствий все резолюции, решения, доверенности, приказы о назначении и передаче полномочий другим лицам, протоколы заседаний и любые другие документы, решения и приказы, принятые Керевичюсом Э.В. в качестве акционера компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД с даты их принятия; аннулированы все резолюции, решения, доверенности, приказы о назначении и передаче полномочий другим лицам, протоколы заседаний и любые другие документы, решения и приказы, принятые Керевичюсом Э.В. в качестве акционера компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД, с даты их принятия; отменены все решения, направленные на отчуждение любых активов (материальных и нематериальных) и передачу прав, принадлежащих компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД, а также любой из ее дочерних компаний.

В силу положений статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Согласно статье 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье IV Конвенции признание решений производится на основании заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к тому, что выводы, содержащиеся в решении Окружного суда Лимасола Республики Кипр от 09.11.2018 по делу N 727/2018, приобретают преюдициальный характер для арбитражного суда Российской Федерации с момента признания и приведения в исполнение указанного решения в порядке, установленном действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу N А12-20691/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, признано и приведено в исполнение решение Окружного суда Лимасола от 09.11.2018 по делу N727/2018.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Окружного суда Лимасола Республики Кипр от 09.11.2018 по делу N 727/2018 обстоятельства ничтожности полномочий Керевичюса Э.В. действовать от имени Компании, ничтожности принятых им корпоративных решений, в том числе решений, указанных в протоколе собрания учредителей ООО "Инфинит Маркетс" N 6 от 12.03.2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, договор услуг от имени должника заключен неуполномоченным лицом, чьи полномочия являются ничтожными. Последующего корпоративного одобрения договора услуг уполномоченными органами управления должника не было. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В связи с указанным, в силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ обязательства перед Бурханом Артемом по договору услуг возникли непосредственно у Чумакова Н.Л., а не у должника. Между тем, подлинность подписи Чумакова Н.Л. на договоре услуг опровергается самим Чумаковым Н.Л., а также доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

В протоколе допроса подозреваемого Чумакова Н.Л. от 31.08.2019 в рамках указанного уголовного дела отражено, что Чумаков Н.Л. ни с Бурханом Артемом, ни с Протесюк Инной не знаком, с ними не общался; подпись от его имени в договоре возмездного оказания услуг от 20.08.2018 не его, указанный договор и иные документы, связанные с его исполнением, не подписывал. Указанные обстоятельства также отражены в протоколе очной ставки от 12.11.2019 между Чумаковым Н.Л. и Даукшем А.В. в рамках того же уголовного дела.

Оценивая представленный акт оказанных услуг, судом установлено, что указанный акт от имени должника подписан генеральным директором Сумкиным Денисом, избранным на указанную должность протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инфинит Маркетс" N 9 от 28.08.2018.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт оказанных услуг от имени должника подписан, а услуги приняты неуполномоченным лицом, чьи полномочия являются ничтожными. Последующего корпоративного одобрения акта оказанных услуг уполномоченными органами управления должника не было. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-298737/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-251918/2019 установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность выбытия, а также ничтожность оснований выбытия, совокупно, 100% уставного капитала должника из собственности законных участников должника - Компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (мажоритарный участник 80%) и Керевичуса Э.В. (миноритарный участник 20%). Указанные лица утратили право собственности на доли в уставном капитале должника в результате неправомерных действий третьих лиц и вопреки собственной действительной воли. Указанными судебными актами установлена незаконность выбытия, ничтожность оснований выбытия и ничтожность всех последующих, после 06.09.2018, сделок по отчуждению долей в уставном капитале должника.

Следовательно, признание долга по договору услуг от имени должника совершено неуполномоченным лицом, что в силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий для должника, а обязательство возникло непосредственно у Илеску Василия.

Согласно акту оказанных услуг Бурханом Артемом Должнику оказаны услуги: получен лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Сумкина Дениса в качестве генерального директора должника, получен лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Сумкина Дениса в качестве единственного участника должника и т.д.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-251918/2019 по исковому заявлению Керевичюса Э.В. к Сумкину Денису, ООО "Инфинит Маркетс" о признании купли-продажи доли недействительной сделкой Керевичюс Э.В. указывал, что после возбуждения 06.11.2018 в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела N 11802450020000088 ему стало известно, что неизвестными лицами были получены поддельные доверенности от имени Керевичюса Э.В. на неизвестного ему Бурхана Артема, который впоследствии, на основании указанных доверенностей 28.08.2018, действуя от имени Керевичюса Э.В. как собственника 20% уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс" и собственника 80% уставного капитала СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД изготовил протокол внеочередного собрания участников ООО "Инфинит Маркетс" от 28.08.2018, согласно которому гражданин Украины Бурхан Артем принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Инфинит Маркетс" Чумакова И.Л. и возложении обязанностей на гражданина Украины Сумкина Дениса. 30.08.2018 МИ ФНС России N 46 по г. Москве (входящий номер 458158А) зарегистрированы изменения о смене генерального директора (ГРН 9187748619038 от 06.09.2018). Также не позднее 30.09.2018 Сумкин Денис изготовил заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения в отношении ООО "Инфинит Маркетс", содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении участия иностранной компании Республики Кипр STFX Markets Limited, а также Керевичюса Э.В. в уставном капитале общества как участников и о переходе прав на 100% доли в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс" в пользу гражданина Украины Сумкина Дениса. Впоследствии 30.08.2018 вышеуказанными лицами было подписано заявление по форме Р14001 у нотариуса Коновалова И.В., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.4. Нотариус, действуя по заявлению указанного лица передал в МИФНС N46 документы для последующей регистрации в ЕГРЮЛ сведений о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс". 06.09.2018 МИФНС России N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе расследования в рамках уголовного дела установлено, что не позднее 20.08.2018 неустановленные следствием лица изготовили документы, содержащие заведомо ложные данные в отношении ООО "Инфинит Маркетс", затем последовательно 29.08.2018 и 30.08.2018 воспользовавшись услугами нотариусов Врублевской Т.В. и Коновалова И.В., представили с использованием электронных каналов связи в МИФНС России N 46 по г. Москве документы, в результате которых в ЕГРЮЛ необоснованно были внесены сведения о новом генеральном директоре общества, а также о перераспредели долей участия. В результате вышеуказанных действий неустановленных лиц компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД лишилась активов в виде 80% уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс", стоимостью не менее 80 800 000 рублей. Установлено, что изменения в ЕГРЮЛ вносились от имени гражданина Украины Бурхан А., который принимал решения на основании нотариальной доверенности, якобы выданной Керевичюсом Э.В. от 20.08.2018, как собственника 20% уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс", а также на основании нотариальной доверенности от 20.08.2018, выданной Керевичюсом Э.В. от имени иностранной компании республики Кипр СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД, как собственника 80% уставного капитала Общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что целесообразность приобретения Протесюк Инной долга должника в 400 000 рублей в условиях уже просроченного существенно большего обязательства, очевидно отсутствовала.

Единственным разумным объяснением такого поведения (бездействия) Протесюк Инны может быть целенаправленный умысел на создание фиктивной кредиторской задолженности должника с целью получения контроля в процедуре банкротства последнего.

С чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает голословными поскольку, заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-65074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Эдмонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев