Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-256/22 по делу N А40-206539/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-206539/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-206539/21,

вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1450)

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Грибаса Николаоса

(ОГРНИП 320774600431676)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1167746456030)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грибас Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Квартал" убытков, причиненных в результате залива арендуемого истцом нежилого помещения площадью 29, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 23, пом. N 103, в виде реального ущерба в сумме 285 000 руб., упущенной выгоды в сумме 413 661 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 973 руб..

Решением суда от 24.12.2021 с ООО "Квартал" в пользу ИП Грибас Н. взыскан реальный ущерб в сумме 285 000 руб., упущенная выгода в сумме 413 661 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 973 руб..

ООО "Квартал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что разрушение шарового крана ввода трубы горячего водоснабжения в спорном здании не относится к сфере ответственности ответчика; считает разрушение шарового крана ввода трубы горячего водоснабжения, причинившее вред помещению истца, скрытым производственным дефектом; полагает, что поскольку истец не является собственником спорного помещения, он не имеет права на возмещение заявленных убытков.

ИП Грибас Н. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший залив нежилого помещения N 103 площадью 29,7 кв. м. (по адресу г.Москва, Балакиревский пер., д. 23), занимаемого истцом на основании договора аренды от 22.10.2020, из-за разрушения шарового крана ввода трубы горячего водоснабжения в нежилом помещении N 223, и уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 285 000 руб., упущенной выгоды в сумме 413 661 руб..

В подтверждение убытков истцом представлены: акты осмотра от 25.05.2021, согласно которому причиной залива арендованного истцом помещения является разрушение шарового крана ввода трубы горячего водоснабжения в нежилом помещении N 223.

Согласно подготовленному ООО "Экспертиза" заключению от 03.06.2021 N 21-0527/4-2 в результате залива помещению причинен ущерб, помещение находится в ограниченном работоспособном состоянии, требует проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива, стоимость которого составляет 285 000 руб. (данная стоимость учитывает стоимость испорченных продуктов питания (списанных актом от 25.05.2021 N 0170) и оборудования.

Кроме того, из-за проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении в период с 25.05.2021 по 10.06.2021 помещение истцом не использовалось, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 413 661 руб..

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кринов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В настоящем случае ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении спорного здания, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением залива помещений и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в спорном здании, размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, упущенной выгоды, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы шаровой кран ввода трубы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, содержание которого в надлежащем виде относится к ответственности управляющей организации.

Ответчик как управляющая организация должен был обеспечить в управляемом МКД присутствие исправных (без производственных дефектов) шаровых кранов ввода трубы горячего водоснабжения.

Ссылки ответчика на то, что истец не являлся собственником спорного помещения и владеет данным помещением на основании договора аренды, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу. Владение имуществом на праве аренды не лишают лица права на возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии. В данном случае материалами дела подтверждается повреждение имущества по вине ответчика.

Доводы ответчика о неверном расчете размера убытков за поврежденное имущество не обоснованы и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Контр-расчета размера убытков ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-206539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук