Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 16АП-745/22 по делу N А63-6828/2021

г. Ессентуки

13 апреля 2022 г.

Дело N А63-6828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожайное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-6828/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Урожайное", п. Равнинный, ОГРН 1022602823902, ИНН 2615012420, к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.04.2021 по делу N30/36/2021 о привлечении ОАО "Урожайное" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 133 162,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урожайное" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.04.2021 по делу N 30/36/2021 о привлечении ОАО 2 "Урожайное" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 133 162,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-6828/2021 заявленные требования открытого акционерного общества "Урожайное" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-6828/2021 ОАО "Урожайное" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-6828/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-6828/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 09.04.2021 в Управление требования Прокуратуры Новоалександровского района о проведении проверки по обращениям главы Новоалександровского городского округа и генерального директора ЗАО "Красная заря" Костоева Д.Т., Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении юридического лица ОАО "Урожайное" при использовании земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:04:160104:7.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства 27.04.2021 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как - самовольное занятие земельного участка, основанной. Суд применительно к установленным им обстоятельствам правильно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что общество самовольно заняло и использует земельный участок с кадастровым номером 26:04:160104:7 из категории земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности общество не оспаривало и не опровергало.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности либо аренды на проверяемые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:04:160104:7, отсутствует. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (проведено межевание), межевые знаки на местности сохранены.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия регистрационной записи, управление пришло к выводу о том, что в действиях общества по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:04:160104:7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. Названное нарушение, допущенное обществом, выражено в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером 26:04:160104:7, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прав на земельный участок; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон по использованию спорного земельного участка выражена в соглашении от 12.05.2020 о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, заключенное между собственником (администрацией) и обществом, в рамках которого и были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур и в последующем после сбора урожая были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, в 2019 году проверяемые земельные участки, в том числе и спорный, использовались на праве аренды индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Ж.А. По договорам субаренды индивидуальный предприниматель предоставлял вышеуказанные земельные участки обществу.

11 октября 2019 между Муниципальным казенным предприятием Новоалександровского городского округа Ставропольского края "Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство" и ИП главой КФХ Рыбалко Ж.А. заключены соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016, от 21.12.2016 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 2 от 18.12.2009, соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016, от 17.07.2017 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 3 от 23.11.2010, зарегистрированные в установленном законом порядке. Перед государственной регистрацией вышеуказанных соглашений договоры субаренды между ИП главой КФХ Рыбалко Ж.А. и ОАО "Урожайное" расторгнуты. Права арендатора по данным договорам аренды перешли к муниципальному казенному предприятию Новоалександровского городского округа Ставропольского края "Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство".

Так как, в 2019 году общество использовало данные земельные участки в целях сельскохозяйственного производства на основании договоров субаренды, впоследствии расторгнутых, администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края в целях урегулирования сложившейся ситуации направлено письмо с приложением проекта соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подписанного со стороны администрации в двух экземплярах. Общество подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в администрацию так и не представило.

Согласно пп. 2.1 п. 2 соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков от 12.05.2020, общество обязуется произвести уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:160305:4, 26:04:160304:2, 26:04:160304:1, 26:04:160304:3, 26:04:160202:3, 26:04:160104:7, 26:04:160305:5, очистить земельные участки от пожнивных остатков, передать земельные участки по акту приема-передачи администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края до 31.07.2020.

Вместе с тем, общество данное условие соглашение не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ни административному органу, ни суду не представило.

Судом учтено, что администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края 22.06.2020 заключили с ЗАО "Красная Заря" договоры аренды земельных участков, в том числе и на спорный.

Доказательств о выражении согласия администрации как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:04:160104:7 на использование обществом указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют, при этом обстоятельство о заключении договоров аренды земельных участков администрацией с ЗАО "Красная Заря" свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что форма предоставления земельного участка в аренду, как заключение соглашения о внесение арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, на которое ссылается заявитель, не предусмотрена действующим земельным законодательством, соответственно названное соглашение по своей правовой природе не является и не может являться договором аренды спорного земельного участка, порождающим у общества права на земельный участок с кадастровым номером 26:04:160104:7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, поскольку обществом был допущен факт пользования участком при отсутствии правоустанавливающих на такой участок документов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии и использовании в отсутствие воли собственника части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение по статье 7.1 Кодекса не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление управления о привлечении к административной ответственности, является законным, соответственно, оснований для удовлетворения требования общества у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63- 6828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников