Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2740/22 по делу N А49-11380/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А49-11380/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу N А49-11380/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1197154013000, ИНН 7136037480)

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, Общество) обратилось 08.12.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 149) о взыскании с Администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) судебных издержек в общей сумме 8000 рублей, в том числе 6000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 2000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов. На основании договора от 30.11.2021 об уступке будущего требования просит заменить заявителя по указанному требования с ООО "Высота" на индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года суд постановил произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу в части требования о взыскании судебных расходов.

Считать заявителем по делу в части требования о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича (614530 Пермский рай, Пермский район, с. Фролы, ул. Сибирская, 35-69, ОГРН 320595800093912, ИНН 594100260579) вместо общества с ограниченной ответственностью "Высота".

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, дата государственной регистрации юридического лица 31.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича (614530 Пермский рай, Пермский район, с. Фролы, ул. Сибирская, 35-69, ОГРН 320595800093912, ИНН 594100260579) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Львов Андрей Юрьевич просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании 2000 руб. расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных издержек, со ссылкой на п.28 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела по существу завершилось вынесением судом первой инстанции решения от 18.08.2021 (том 1 л. д. 128), которое вступило в законную силу 20.09.2021. Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по делу в арбитражный суд первой инстанции 08.12.2021 - в пределах установленного срока. Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрено требование о признании незаконным решения Администрации от 28.09.2020 N 7135 об отказе в выдаче разрешения на использование земель без их предоставления. Заявление в арбитражный суд (том 1 л. д. 3) было подано представителем Львовым А.Ю., действовавшим по доверенности N 35/12 от 01.07.2020 (том 1 л. д. 7). А. Ю. Львов имеет высшее юридическое образование, что подтверждено копией диплома (том 2 л. д. 19). Дело рассмотрено без участия представителей заявителя, на основании соответствующего ходатайства Общества. Решением от 18.08.2021 (том 1 л. д. 128) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Решение вступило в законную силу.

01.07.2020 Общество (Заказчик) и гражданин Львов Андрей Юрьевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг и представительство в суде (том 2 л. д. 2). Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спорным взаимоотношениям, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Конкретные споры (дела), по которым оказываются юридические услуги (далее также - услуги) указываются в заказах к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг определяется согласно Приложению N 1 к договору (пункт 3.1 договора; Приложение N 1 - том 2 л. д. 5).

В связи с регистрацией Львова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя соглашением от 21.12.2020 (том 1 л. д. 8) стороны внесли изменения в договор, согласно которым исполнителем является индивидуальный предприниматель Львов Андрей Юрьевич.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 (том 2 л. д. 9) к договору стороны внесли дополнение в пункт 3.3, согласно новой редакции которого оплата стоимости услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Сторонами по указанному договору 20.11.2020 оформлен заказ N PL-58-00682/1 (том 2 л. д. 10) на оказание юридических услуг по спорным взаимоотношениям о признании незаконным отказа Администрации города Пензы в выдаче разрешения на использование земель N 7144 от 28.09.2020.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг к заказу от 28.09.2021 N PL-58-00682/1 (том 2 л. д. 11) Исполнителем выполнены следующие работы: составление заявления в порядке ст. 198 АПК РФ. Стоимость данных работ определена соответственно в 6000 рублей, что соответствует пунктам 2.3 Приложения N 1 к договору от 01.07.2020 (том 2 л. д. 5).

28.09.2021 Общество и Львов А.Ю. оформили заказ N PL-58-00682/2 (том 2 л.д. 12) на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек, установив стоимость указанных работ в 2000 рублей. Работы переданы по акту от 29.09.2021 (том 2 л. д. 13).

30.11.2021 ООО "Высота" и индивидуальный предприниматель Львов Андрей Юрьевич заключили договор N 58_00677 (том 2 л. д. 14), по условиям которого Цедент передать, а Цессионарий принимает право требования (возмещения) судебных расходов к Администрации города Пензы, понесённых в результате рассмотрения дела N А49-11380/2020 в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО "Высота" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель N 7135 от 28.09.2020 (пункт 1 договора).

Право Цедента на уступаемое требование основано на том, что на момент заключения настоящего договора спор был рассмотрен по существу и имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования ООО "Высота" о взыскании судебных расходов (пункт 3 договора) Цедент уступает право требования судебных расходов в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2020, а именно: заказа N PL_58_00677/1 от 20.11.2020 на сумму 6000 рублей и заказа N PL_58_00677/2 от 28.09.2021 на сумму 2000 рублей (пункт 4 договора).

Право требования к должнику уступается в том размере, который будет определён судом в судебном акте о распределении судебных расходов по делу N В49-11380/2020, вступившем в законную силу (пункт 5 договора).

Цедент обязуется уведомить Должника о переходе к нему права требования до рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов (пункт 7 договора).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, взыскатель (Общество) уступил индивидуальному предпринимателю Львову Андрею Юрьевичу право требования судебных расходов в сумме 8000 рублей по делу N А49-11380/2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и признании заявителя по делу в части требования о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича вместо общества с ограниченной ответственностью "Высота".

Согласно статье 106 АПК РФ оплата услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде относятся к судебных издержкам.

Суд первой ин6станции верно посчитал доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 6000 рублей, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Администрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой Обществом Львову А.Ю. работ по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьёй 106 АПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу заявителя в данном случае не подлежат. Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было предусмотрено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Но пунктом 33 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, из чего следует, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьёй 106 АПК РФ.

В части взыскания расходов в сумме 2000 рублей, в связи с подготовкой и подачей представителем заявления о взыскании судебных издержек, заявление о взыскании судебных издержек судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. Судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в судебном разбирательстве по заявлению о судебных расходах, поданному после принятия итогового судебного акта по существу спора, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения данного заявления о судебных расходах.

Согласно п. 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: заказ N PL_58_00682/2 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2020 от 28.09.2021, согласно пункту 1 которого, по настоящему заказу исполнитель обязуется в рамках предмета заключенного договора оказать заказчику нижеследующие услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу N А49-11379/2020, рассмотренному в Арбитражному суде Пензенской области; акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.09.2021 по составлению заявления на взыскание судебных издержек в размере 2000 руб.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Администрацией не заявлено о чрезмерности судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, требование заявителя о взыскании 2000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением заявления по распределении судебных издержек по настоящему делу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта о взыскании с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича судебных расходов в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу N А49-11380/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу N А49-11380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева