Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 12АП-2332/22 по делу N А12-26585/2021

г. Саратов

11 апреля 2022 г.

Дело N А12-26585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адеш плюс" Потехина В.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2020 N 72, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адеш плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-26585/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адеш плюс" (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 25, оф. 317 ОГРН 1023403461751, ИНН 3444094623)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12 ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90 ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адеш плюс" (далее - ООО "Адеш плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 23.04.2021 N 1211 (дело N А12-26585/2021), от 23.04.2021 N 1212 (дело N А12-26586/2021), от 23.04.2021 N 1213 (дело N А12-26588/2021), от 23.04.2021 N 1215 (дело N А12-26589/2021) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А12-26585/2021, N А12-26586/2021, N -26588/2021, N А12-26589/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-26585/2021.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адеш плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УФНС по Волгоградской области, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Адеш плюс" налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 года, по итогам которых составлены акты камеральных проверок от 28.04.2020 N 925 (т.8 л.д.155-178), от 28.04.2020 N 926 (т.17 л.д.77-101), от 15.07.2020 N 1771 (т.11 л.д.2-29), от 15.05.2020 N 983 (т.4 л.д.50-70) и дополнения к ним.

По результатам рассмотрения материалов проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 23.04.2021 N 1211, N 1212, N 1213, N 1215 о привлечении ООО "Адеш плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.04.2021 N 1211 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 736 200 руб. НДС, 184 904,81 руб. соответствующих пеней и 294 480 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.6 л.д.29-66, т.21 л.д.6-43).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 N 1211, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого ООО "Адеш плюс" с контрагентом ООО "Энерго-Ресурс".

Решением от 02.08.2021 N 628 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 N 1211 без удовлетворения (т.6 л.д.67-75, т.21 л.д.62-70).

Решением от 23.04.2021 N 1212 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 200 000 руб. НДС, 41 237,74 руб. соответствующих пеней и 80 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (т.15 л.д.25-63, т.19 л.д.109-147).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 N 1212, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого обществом с контрагентом ООО "Бриз".

Решением от 02.08.2021 N 629 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 N 1212 без удовлетворения (т.15 л.д.64-71).

Решением от 23.04.2021 N 1213 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 1 108 333 руб. НДС, 182 862,65 руб. соответствующих пеней и 443 333 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (т.9 л.д.23-64).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 N 1213, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого обществом с контрагентами ООО "Бриз" и ООО "М-Транс".

Решением от 02.08.2021 N 630 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 N 1213 без удовлетворения (т.9 л.д.65-74).

Решением от 23.04.2021 N 1215 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 400 000 руб. НДС, 50 721,12 руб. соответствующих пеней и 160 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (т.1 л.д.27-61, т.5 л.д.45-79).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 N 1215, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого обществом с контрагентом ООО "Бриз".

Решением от 02.08.2021 N 631 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 N 1215 без удовлетворения (т.1 л.д.62-69).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Согласно доводам апелляционной жалобы налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Приняв оспариваемые решения, налоговый орган должен был доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, однако такие доказательства инспекцией не предоставлены и в обжалуемом решении не указаны.

Общество указывает, что суд первой инстанции усмотрел признаки незаконной финансовой схемы в деятельности электронной торговой площадки (далее - ЭТП) ОАО "Тринити-Н", при посредничестве которой налогоплательщик заключил договоры поставки товара, путём создания ООО "Адеш плюс" схемы обналичивания с использованием ОАО "Тринити-Н". АО "Тринити-Н" является владельцем ЭТП, посредством которой могут проводиться открытые аукционы (торги) в электронной форме по организации закупок товаров, работ, услуг; осуществляет деятельность с 2012 года, имеет штат работников, которые допрашивались налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля и подтвердили реальность деятельности организации. Добросовестность АО "Тринити-Н" подтверждена также судебной практикой. Доводы инспекции об уклонении от допроса работников АО "Тринити-Н" являются необоснованными и указывают лишь на неполноту проведённой проверки. Налоговый орган предъявляет АО "Тринити-Н" заведомо невыполнимые требования, поскольку товарный поток торговой площадки не может совпадать с наименованиями денежных поступлений. Также является ошибочным утверждение проверяющих о том, что оплата от ООО "Адеш плюс" в адрес спорных контрагентов не имела места, поскольку АО "Тринити-Н" не производило перечислений денежных средств на расчётные счета спорных контрагентов. При этом инспекция не отрицает, что ООО "Адеш плюс" по спорным сделкам понесло расходы в размере покупной цены приобретённой продукции путём перечисления денежных средств в адрес организатора торгов, фактов возврата денежных средств на расчётный счёт общества в ходе проверки не установлено.

По мнению налогоплательщика, инспекция предъявила к контрагентам общества формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистраций и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, при этом инспекция не учла, что спорные контрагенты являлись посредниками (перепродавцами, агентами), следовательно, не нуждались в материальных ресурсах. В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. Выводы суда об отсутствии перечислений по расчётным счетам спорных контрагентов за поставленный в адрес налогоплательщика товар не учитывают возможное использование поставщиками ООО "Адеш плюс" товарообменных операций, взаимозачётов, закупку товара за наличный расчёт, кредитование, приобретение товара с отсрочкой платежа и т.п.

Как указывает ООО "Адеш плюс", доказательства взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами или АО "Тринити-Н" инспекция не предоставила. Факты взаимозависимости, на которые ссылается инспекция, не имеют отношения к оценке реальности спорных сделок.

По мнению общества, налогоплательщиком приняты все меры по проверке добросовестности организаций, с которыми ООО "Адеш плюс" вступало в договорные отношения, доказательств обратного инспекцией не предоставлено. Все допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов подтвердили как факт руководства соответствующими организациями, так и реальность взаимоотношений с ООО "Адеш плюс". Спорные контрагенты отразили в своей налоговой отчётности результаты сделок с проверяемым налогоплательщиком, доводов о неполноте или недостоверности представления данными организациями деклараций, неотражении в представленной отчётности рассматриваемых сделок инспекция не приводит.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что реальность поставки спорного товара подтверждена предоставленными ООО "Адеш плюс" товарно-транспортными накладными, подтверждающими транспортировку товара в адрес налогоплательщика. Налоговый орган в ходе проверки допросил не всех лиц, участвующих в процессе перемещения товаров от спорных контрагентов к обществу. Инспекцией не опровергнута реальность поставки товара контрагентами налогоплательщика. Приобретённые у спорных контрагентов товары использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС. При этом, возможность изготовления товара собственными силами не следует отождествлять с его фактическим изготовлением. Кроме того, отсутствие реализации товара (оказание услуги) и его оплаты в конкретном квартале не является основанием считать действия плательщика получением необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Адеш плюс" считает, что имеющиеся в оспариваемых решениях ссылки на транзит и обналичивание являются лишь предположениями инспекции, не подтверждёнными документально. Факты полного или частичного возврата денежных средств налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности инспекцией не установлены.

По мнению общества, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующего звеньев, поскольку общество не имеет возможности повлиять на выбор данных организаций и могло проявить должную осмотрительность лишь во взаимоотношениях с непосредственными поставщиками (контрагентами первого звена).

ООО "Адеш плюс" указывает, что оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия доказательств умышленного совершения налогоплательщиком вменённых правонарушений. Обстоятельства, установленные камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2019 года не подтверждают согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также осведомлённость налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами.

По мнению общества, инспекцией и судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 112 НК РФ и не применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ об уменьшении размера назначенного штрафа.

Также судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичным обстоятельствам. Так, в рамках спора по делу N А12-32481/2018 по заявлению ООО "Адеш Плюс" к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2018 N 13-17/768 рассмотрены аналогичные основания доначисления налога в отношении налогоплательщика, а именно, доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами, и судами доводы налогового органа признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в заявлениях об оспаривании решений налогового органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Адеш плюс" положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учётом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Бриз" и ООО "М-Транс".

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечёт для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Адеш плюс" является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Фактически в проверенных периодах организация осуществляла деятельность по проектированию, производству и капитальному ремонту бурового оборудования и спецтехники как отечественного, так и импортного производства.

ООО "Адеш плюс" принимает заказы по металлообработке, зубарезным, токарным, фрезерным работам, а также на изготовление стандартных и нестандартных изделий и оборудования (по чертежам заказчика) для предприятий, работающих в других отраслях.

Заказчиками ООО "Адеш плюс" в 1 - 4 кварталах 2019 года являлись ООО "РН-Бурение", ООО "Северстрой", ООО "ТМС-Буровой Сервис", ООО "ТД "Стройнефтесервис", ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", ООО "Стройлидерплюс", ООО "Бурнефтьгазпроект", ООО "СпецБурКомплектация", ООО "Бурсервис" и другие организации.

В книге покупок за 1 квартал 2019 года обществом отражён счёт-фактура от 05.02.2019 N 116 по операциям с ООО "Энерго-Ресурс" (ИНН 2311226389), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию по договору от 03.10.2018 N б/н на сумму 4 417 200 руб., в том числе НДС - 736 200 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком отражён счёт-фактура от 17.04.2019 N 28 по операциям с ООО "Бриз" (ИНН 7729780792), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС - 200 000 руб.

В книге покупок за 3 квартал 2019 года по спорным контрагентам отражены: счёт-фактура от 30.08.2019 N 221 по операциям с ООО "Бриз" (ИНН 7729780792), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 650 000 руб., в том числе НДС - 608 333,33 руб.; счёт-фактура от 24.07.2019 N 913 по операциям с ООО "М-Транс" (ИНН 7729787519), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года налогоплательщиком отражён счёт-фактура от 28.11.2019 N 398 по операциям с ООО "Бриз" (ИНН 7729780792), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 N 1211 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Энерго-Ресурс" является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Руководителем и учредителем с 04.08.2017 и по настоящее время является Гаджиев О.Р. В собственности ООО "Энерго-Ресурс" зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО "Энерго-Ресурс" предоставило справки по форме 2 НДФЛ на 7 человек.

Руководитель организации Гаджиев О.Р., несмотря на неоднократное направление повесток (в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), на проведение допросов в налоговый орган не являлся, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу осмотра помещений от 07.09.2018 N 000955/4310, ООО "Энерго-Ресурс" по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Совхозная, 20, офис 124, не располагается.

В результате проведённого осмотра помещений (протокол от 26.07.2019 N 9) территорий по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55 (адрес, с которого якобы доставлялся товар от ООО "Энерго-Ресурс" в адрес ООО "Адеш плюс"), признаков нахождения организации ООО "Энерго-Ресурс" не установлено. При этом собственник помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, Поляков С.Н. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставил пояснения о том, что с ООО "Энерго-Ресурс" договор аренды не заключался.

Одним из сотрудников ООО "Энерго-Ресурс", на которого предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, заявлена Полякова Е.С., которая является дочерью Полякова С.С., имеющего долю учредительства в размере 99,9% в АО "Тринити-Н".

В рассматриваемом случае АО "Тринити-Н" в соответствии с условиями договора от 18.05.2018 N 426, заключённого с ООО "Энерго-Ресурс", в 1 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчётности "Энерго-Ресурс" и АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом налоговым органом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Энерго-Ресурс" - ООО "Виола" - ООО "Форт-М".

При этом ООО "Энерго-Ресурс" являлось агентом между ООО "Адеш плюс" и ООО "Виола", то есть не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Виола", в свою очередь, являлось агентом для ООО "Форт-М".

ООО "Виола" (посредник) по адресу регистрации не располагается, признаков осуществления хозяйственной деятельности не выявлено (протокол осмотра от 09.08.2019), транспорт, имущество в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, документы по поручению налогового органа не представлены, с 2016 года операции по расчётным счетам отсутствуют, руководитель организации Чеховских А.В. на допрос не явился, препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

ООО "Форт-М" исключено из ЕГРЮЛ 05 сентября 2019 года в связи с наличием недостоверных сведений, руководитель Москвин К.А. является "массовым" руководителем, который отрицает своё участие в деятельности организации (протокол допроса от 09.04.2019), транспорт, имущество в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ предоставлены на 1 человека, последняя операция по расчётному счету ООО "Форт-М" совершена 14.02.2017, за период с февраля 2017 года по 05.09.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) движение денежных средств по расчётному счету отсутствует, приобретение спорного товара не осуществлялось.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Энерго-Ресурс" установлено, что в проверяемом периоде проходили значительные обороты по взаимоотношениям с большим количеством организаций. Так с расчётных счетов денежные средства списывались с назначением платежа: пополнения гарантийного фонда для участия в торгах, по договору аренды, за бензин, за подготовительные работы и организацию перевозок, за смесь нефтеотборную, за мебель, за автомобиль, за запасные части, и т. д.

Основными поставщиками ООО "Энерго-Ресурс" по расчётному счету в 1 квартале 2019 года являлись: ОАО "Тринити-Н", ООО "ЭкоПетрол", ООО "Малми". Указанные операции свидетельствуют о наличии транзитных операций по расчётным счетам ООО "Энерго-Ресурс" при фактическом отсутствии приобретения спорных товаров у контрагентов.

При этом налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО "Энерго-Ресурс" в адрес ООО "Виола" в 2018 году, также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес ООО "Форт-М". В результате анализа расчётного счета ООО "Энерго-Ресурс" и ООО "Тринити-Н" не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Форт-М". Согласно расчётному счету ООО "Форт-М", последняя операция совершена 14.02.2017.

Обществом предоставлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что транспортировку груза от ООО "Энерго-Ресурс" в адрес налогоплательщика осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле "ЗИЛ" государственный регистрационный номер: А912УМ134, водитель Закалашвили А.З.

Между тем, из показаний Закалашвили А.З. (протокол допроса от 10.12.2019) следует, что организация ООО "Энерго-Ресурс" ему не известна. При этом на праве собственности ООО "Автобаза 34" имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Хвостов М.И., который согласно показаниям Закалашвили А.З. являлся руководителем ООО "Автобаза 34", в ходе допроса (протокол от 11.12.2019) дал показания о том, что сведениями об ООО "Энерго-Ресурс" не располагает, в ООО "Автобаза 34" работал водителем.

Из протокола допроса Касьяновой Ж.В. от 31.07.2019 N 10-11/55/304 (бухгалтер ООО "Автобаза 34") следует, что ООО "Энерго-Ресурс" свидетелю не известно.

Заявленный в качестве руководителя ООО "Автобаза 34" Кочнев В.И. на допрос не явился, причины неявки не указал, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно письму ООО "РТ-Инвест транспортные системы" от 20.11.2019 N 19-7179 информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным номером А912УМ134 по данным, полученным с бортового устройства, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует.

Анализом расчётных счетов ООО "Энерго-Ресурс" установлены факты перечисления денежных средств в адрес автосалонов за автомобили.

13 февраля 2019 года произведён перевод денежных средств в размере 2 200 000 рублей с расчётного счета ООО "Энерго-Ресурс" в адрес ООО "Премиум" (ИНН 3443081893) с назначением платежа: "Оплата за автомобиль Mercedes-Benz.". В ответ на требование налогового органа ООО "Премиум" представило договор купли-продажи, УПД и акт приёма-передачи автомобиля. В представленных документах указан VIN код автомобиля, согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении инспекции, автомобиль, за который оплата была произведена со счета ООО "Энерго-Ресурс", принадлежит Новику Андрею Владимировичу.

27 февраля 2019 года ООО "Энерго-Ресурс" в адрес ООО "Арконт ВВ" (ИНН 3444205044) переведено 1 280 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль TOYOTA CAMRY...". ООО "Арконт ВВ" представило информацию об автомобиле TOYOTA CAMRY, собственником которого является Наджафов Ильгар Раджаб Оглы.

26 марта 2019 года ООО "Энерго-Ресурс" в адрес ООО "Арконт М" (ИНН 3444096194) переведено 810 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN...". ООО "Арконт М" представило информацию об автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, в ходе проверки установлено, что собственником данного автомобиля является Мандрыкина Вероника Юрьевна.

01 апреля 2019 года ООО "Энерго-Ресурс" в адрес ООО "Муса Моторс В" (ИНН 7714706860) переведено 2 338 180 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль Volvo ХС40...". ООО "Муса Моторс В" представило информацию об автомобиле Volvo ХС40, в ходе проверки установлено, что собственником данного автомобиля является Казарян Варужан Гейнерович.

При этом в собственности у ООО "Энерго-Ресурс" какие-либо транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответам ООО "Премиум", ООО "Арконт ВВ", ООО "Арконт М" и ООО "Муса Моторс В" собственниками всех транспортных средств, за которые оплату производило ООО "Энерго-Ресурс", являются физические лица.

В адрес указанных физических лиц также направлялись поручения и требования об истребовании документов (информации). Согласно ответу от Казарян В.Г. автомобиль Volvo ХС40 VIN YV1XZACACK2135245 был приобретён им по договору купли-продажи от 03.04.2019, заключённому ООО "Энерго-Ресурс" (ИНН 2311226389). Денежные средства в соответствии с пунктом 3.1 договора уплачены покупателем наличными, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2019 N 5.

Вместе с тем поступление от вышеуказанных физических лиц денежных средств на расчётный счёт ООО "Энерго-Ресурс" не установлено. Операции по покупке и реализации указанных автомобилей также не нашли отражения в книгах покупок и продаж налоговой декларации по НДС спорного контрагента.

Таким образом, ООО "Энерго-Ресурс" в целях вывода наличных денежных средств перечисляло их в адрес автосалонов на закупку автомобилей, фактически приобретённых физическими лицами, при этом полученные наличные денежные средства от физических лиц на расчётный счёт организации не вносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Адеш плюс" сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Энерго-Ресурс" в 1 квартале 2019 года.

Кроме того, в отношении ООО "Энерго-Ресурс" Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 09.07.2020 по делу N А12-2837/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении контрагентов первого и последующих звеньев - ООО "Ритм", ООО "Бриз", ООО "Айдиси" Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел N А12-11610/2019, N А12-35614/2019, N А12-16133/2019 (решения вступили в законную силу) установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы общества о том, что водитель Закалашвили А.З., производивший перевозку товара, поставленного ООО "Энерго-Ресурс", подтвердил факт перевозки товара с ул. Жигулевской в адрес налогоплательщика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что Закалашвили А.З. трудовых отношений с ООО "Автобаза 34" и ООО "Энерго-Ресурс" не имел.

Как следует из показаний Закалашвили А.З. (протокол допроса от 10.12.2019 N б/н), ООО "Энерго-Ресурс" свидетелю не известно. В феврале 2019 года он перевозил оборудование для ООО "Адеш плюс" (какое именно оборудование не знает), погрузка которого происходила по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55 (соответствует адресу погрузки, указанному в представленной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), однако, как указывалось ранее, признаков нахождения организаций ООО "Энерго-Ресурс" по данному адресу не установлено).

Однако данный факт не подтверждает реальности поставки оборудования именно от заявленного спорного контрагента (ООО "Энерго-Ресурс") и не опровергает установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Энерго-Ресурс".

Кроме того, в материалах дела имеется информация, предоставленная УГИБДД УМВД России по Волгоградской области, согласно которой транспортные средства: ЗИЛ 133ГЯ1 гос. номер А912УМ134 и ГАЗ 330210 гос. номер О053КХ34 не фиксировались комплексами фотофиксации на территории г. Волгограда.

Согласно информации, предоставленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы", информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком А912УМ134 по данным, полученным с бортового устройства, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует. Маршрутные карты оформлены не были. Системами стационарного и мобильного контроля не зафиксированы факты проезда данного транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 N 1212 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.9 договора от 28.08.2018 N 2448918/4467Д, заключённого между ООО "PH-Бурение" (заказчик) и ООО "Адеш плюс" (подрядчик), проверяемый налогоплательщик-подрядчик обязан передать заказчику по окончании работ эксплуатационно-ремонтные паспорта на отремонтированное оборудование с указанием гарантийного срока эксплуатации, исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе перечень установленных деталей, формуляры с указанием основных размеров, с предоставлением сертификатов на заменённое оборудование.

В ответ на требование инспекции общество сообщило, что эксплуатационно-ремонтных паспортов на отремонтированное оборудование не выдавало, письменные уведомления в адрес ООО "PH-Бурение" по окончании ремонта оборудования не направлялись, что противоречит условиям договора, заключённого между обществом и ООО "РН-Бурение" (пункты договора 4.2.9 и 4.2.11).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Бриз" является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём; живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами. Руководителем и учредителем с 27.08.2014 и по настоящее время является Шейнина А.Н. В собственности ООО "Бриз" зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО "Бриз" предоставило справки по форме 2 НДФЛ на 3 человека. По поручениям налогового органа от 09.08.2019 N 7909 и от 19.08.2019 N 8213 документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Бриз" не предоставлены.

В ходе ранее проведённых контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Бриз" не располагалось по заявленному адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, корп. 3 (протокол осмотра от 24.01.2017 N 24/01/2017/1). 21 февраля 2018 года в отношении ООО "Бриз" внесены сведения о недостоверности адреса регистрации: г. Москва, ш. Боровское, 37, корп. 3, 90.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО "Бриз" Шейкиной А.Н., организация фактически располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, в то время как в учредительных документах указан адрес: г. Москва ул. Новоорловская, д. 8, 2, пом. 4, ком. 7. Кроме того, ООО Бриз" в проверенный инспекцией период не производилось арендной платы в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55.

В рассматриваемом случае АО "Тринити-Н" в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 N 21, заключённого с ООО Бриз", во 2 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчётности ООО Бриз" и АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Бриз" - ООО "Ритм" - ООО "М-Транс". При этом ООО "Бриз" являлось агентом между ООО "Адеш плюс" и ООО "Ритм", то есть не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Ритм", в свою очередь, являлось агентом для ООО "М-Транс".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ритм" (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчётный счёт закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО "Ритм" с ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" не предоставлены, денежные средства в адрес ООО "М-Транс" не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

ООО "М-Транс" не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, перечисления за аренду помещений не производились, организация фактически по адресу регистрации не находится, по расчётному счету проводились многопрофильные операции, приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО "М-Транс" - ООО "Ритм" - ООО "Бриз" - ООО "Адеш плюс" по расчётным счетам не установлено.

В результате анализа расчётных счетов налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО "Бриз" в адрес ООО "Ритм" в 2019 году, также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес ООО "М-Транс".

В результате анализа расчётного счета ООО "Бриз" установлено, что денежные средства списывались с назначением платежа: "за метизы", "за лодки", "за сигареты", "за автоцвшы", "за цемент" и др., поступали с назначением платежа: "за запчасти", "за электротовары", "за метизы", "за полиэтилен", "за строительные материалы", "за металл" и др. Приобретение товара ООО "Бриз", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Адеш плюс" (согласно представленным первичным документам), не установлено.

При анализе информации, содержащейся в регистрационных делах, инспекцией установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций-участников "агентской" схемы ООО "Бриз", ООО "М-Транс" на одних и тех же физических лиц - Голубеву А.А., Маликова Д.С., что свидетельствует о согласованности действий лиц - организаторов "агентской" схемы.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что АО "Тринити-Н" перечисляло денежные средства за ООО "Бриз" в счёт оплаты страховых взносов, НДС, НДФЛ. Вместе с тем, руководитель ООО "Бриз" Шейкина А.Н. в ходе допроса (протокол от 23.07.2019) не представила пояснений относительно способов расчётов между АО "Тринити-Н" и ООО "Бриз", а также обстоятельств возникновения обязанности у АО "Тринити-Н" производить за ООО "Бриз" оплату страховых взносов, НДС, НДФЛ.

Обществом предоставлены ТТН, из которых следует, что транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес ООО "Адеш Плюс" осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле "ГАЗ 3330210" государственный регистрационный номер: О053КХ34, водитель Дегтярев О.Ю.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не представил. В то же время, Дегтяревым О.Ю. представлены пояснения от 10.08.2020, которые оформлены в виде "вопроса-ответа", из которых следует, что Дегтярев О.Ю. в своих пояснениях сам себе задаёт вопросы и отвечает на них, что свидетельствует о формальности составления пояснений, направленных в адрес налогового органа.

На праве собственности за ООО "Автобаза 34" имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Дегтяревым О.Ю. в ответ на поручения налогового органа от 13.04.2020 N 4919 документы в части оказания транспортных услуг не предоставлены. ООО "Автобаза 34" за Деггярева О.Ю. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, денежные средства физическому лицу не перечислялись.

Из допроса бухгалтера ООО "Автобаза 34" Касьяновой Ж.В. (протокол от 31.07.2019 N 10-11/55/304) следует, что ООО "Бриз" не известно. Заявленный в качестве руководителя ООО "Автобаза 34" Кочнев В.И., а также работники ООО "Автобаза 34", вызванные по повесткам в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на допрос не явились, причины неявки не объяснили, тем самым препятствуя мероприятиям налогового контроля.

При этом из показаний руководителя ООО "Бриз" Шейниной А.Н. (протокол допроса от 23.07.2019) следует, что товары, находившиеся на складе, переданном в аренду ООО "Ритм", не соответствовали номенклатуре товара по условиям сделки между ООО "Адеш плюс" и ООО "Бриз". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки Шейкина А.Н. на допрос не явилась, уважительных причин неявки не указала.

Согласно договору уступки права требования от 11.07.2019 N 11/07/19, цедент (ООО "Бриз") уступает, а цессионарий (ООО "Лига") принимает в полном объёме право требования к должнику (ООО "Адеш плюс") за товары. Между тем, согласно данным налоговых деклараций и анализу расчётных счетов указанных организаций, сторонами договора уступки права требования от 11.07.2019 N 11/07/19 не подтверждены обстоятельства возникновения обязательств ООО "Бриз" перед ООО "Лига".

Указанные факты и обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве доказательств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Адеш плюс" сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "БРИЗ" во 2 квартале 2019 года.

При этом в отношении ООО "Бриз" сложилась арбитражная практика по признанию сделок с данным контрагентом формальными (дела N А12-12031/2019 и N А12-11610/2019).

Доводы налогоплательщика о том, что водитель Дегтярёв О.Ю., производивший перевозку товара, поставленного ООО "Бриз" во 2 квартале 2019 года не допрошен, нарушений в оформлении товарно-транспортных накладных не установлено, а факт поставки товара инспекцией не опровергнут, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов налоговой проверки, во 2 квартале 2019 года транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес общества осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле ГАЗ 3330210 гос. номер 0053КХ34, водитель Дегтярёв Олег Юрьевич.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что во 2 квартале 2019 года в собственности ООО "Автобаза 34" зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Руководитель Кочнев В.И. на допрос не явился без объяснения причин. ООО "Автобаза 34" на Дегтярева О.Ю. не предоставляло справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, по расчётному счету отсутствуют перечисления в адрес указанного физического лица.

В материалах проверки имеется протокол от 10.12.2019 допроса Закалашвили А.З., который также оказывал транспортные услуги от имени ООО "Автобаза 34". Из показаний свидетеля следует, что руководителем ООО "Автобаза 34" является Хвостов М.И., который в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 11.12.2019), что он по ноябрь 2019 года работал водителем в ООО "Автобаза 34", руководитель данной организации ему не знаком.

Касьянова Ж.В., которая по показаниям Хвостова М.И. являлась бухгалтером ООО "Автобаза 34", при допросе (протокол от 31.07.2019 N 10-11/55/304) пояснила, что по май 2018 года являлась директором в ООО "Автобаза 34", а позже стала замещать должность логиста. По просьбе Хвостова М.И. она выписывала путевые листы физическим лицам, которые, с его же разрешения, базировали свои личные автотранспортные средства на территории ООО "Автобаза 34", адреса погрузки ей в устном режиме сообщал руководитель ООО "Адеш плюс" Белоусов А.Ф. ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Ритм" ей не знакомы, адреса погрузки по г. Волгограду, а именно: ул. Жигулёвская, 20, ул. Козловская, 55, она не помнит.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес Дегтярёва О.Ю., заявленного водителем в предоставленных ООО "Адеш плюс" ТТН, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.04.2020 N 4919 в части оказания им транспортных услуг от имени ООО "Автобаза 34". Однако документы Дегтярёвым О.Ю. не предоставлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Дегтярёва О.Ю. направлялась повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился, но 10.08.2020 предоставил письменные пояснения, в которых он представляет себя как водителя ООО "Автобаза 34" и подтверждает факт перевозки ТМЦ от имени указанной организации в адрес ООО "Адеш плюс".

Кроме того инспекцией направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Волгоградской области о предоставлении информации о движении транспортных средств по видео-фиксации автомобилей на которых, по предоставленным ООО "Адеш плюс" документам, была осуществлена поставка спорного товара во 2 квартале 2019 года. Согласно предоставленному ответу от 14.05.2020 N 13/2/3894, заявленные транспортные средства (ЗИЛ 133ГЯ гос. номер А912УМ134 и ГАЗ 330210 гос. номер О053КХ34) не фиксировались комплексами фото-фиксации на территории г. Волгограда.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 N 1213 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по сделкам общества с ООО "Бриз" и ООО "М-Транс", послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

ООО "Адеш плюс" в книге покупок за 3 квартал 2019 года по спорным контрагентам ООО "Бриз" и ООО "М-Транс" отражены: счёт-фактура от 30.08.2019 N 221 по операциям с ООО "Бриз", связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 650 000 руб., в том числе НДС - 608 333,33 руб.; счёт-фактура от 24.07.2019 N 913 по операциям с ООО "М-Транс", связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Бриз" и ООО "М-Транс" созданы с целью формирования налоговых вычетов по НДС для ООО "Адеш плюс" и иных организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2019 года инспекцией в отношении ООО "Бриз" установлено, что АО "Тринити-Н" в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 N 21, заключённого с ООО "Бриз", в 3 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчётности ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Бриз" - ООО "Ритм" - ООО "Айдиси". При этом ООО "Бриз" являлось агентом между ООО "Адеш плюс" и ООО "Ритм", то есть не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Ритм", в свою очередь, являлось агентом для ООО "Айдиси".

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ритм" (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчётный счёт закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО "Ритм" с ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" не предоставлены, денежные средства в адрес ООО "Айдиси" не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

ООО "Айдиси" не располагает транспортом, имуществом на праве собственности. Сведения о нахождении организации по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, 6, стр.7, недостоверны (по результатам проверки ФНС от 30.07.2019). Среднесписочная численность за 2019 год - 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год предоставлена на руководителя. Расчётные счета закрыты 11.04.2017, дата последней операции - 04.10.2016. ООО "Айдиси" предоставило 07.05.2020 уточнённую налоговую декларацию с "нулевыми" показателями.

В ходе допроса Захаров Р.И. (руководитель ООО "Айдиси") дал показания о том, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Айдиси", данная организация ему не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел отношения. Захаров Р.И. согласно гражданско-правовому договору от 31.08.2019 N ЗК-76 в 4 квартале 2019 года работал в ООО "Бытовик-ЖКХ", осуществлял уборку лестничных клеток и придомовой территории. Добровольский И.В. (учредитель ООО "Айдиси") работал 2019 году в ОАО "РЖД Транспортная безопасность" (трудовой договор от 07.06.2019).

Таким образом, приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО "Айдиси" - ООО "Ритм" - ООО "Бриз" - ООО "Адеш Плюс", по расчётным счетам инспекцией не установлено.

При этом денежные средства с расчётного счета ООО "Бриз" списывались с назначением платежа: "за сигареты", "за лотки", "за цемент", "за метизы", "за автошины" и др., поступали с назначением платежа: "перечисление денежных средств из гарантийного фонда", "за строительные материалы", "за полиэтилен" и др. Приобретение товара ООО "Бриз", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Адеш плюс" (согласно представленным первичным документам), не установлено.

В ходе ранее проведённых контрольных мероприятий установлено, что ООО "Бриз" не располагалось по ранее заявленному адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, корп. 3. (протокол осмотра от 24.01.2017 N 24/01/2017/1). 21 февраля 2018 года в отношении ООО "Бриз" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации: г. Москва, ш. Боровское, 37, корп. 3, 90.

Согласно показаниям руководителя ООО "Бриз" Шейкиной А.Н., организация фактически располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, в то время как в учредительных документах указан адрес: г. Москва ул. Новоорловская, д. 8,2, пом. 4, ком. 7. ООО "Бриз" в проверенный инспекцией период не производило арендные платежи в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 8,2, пом. 4, ком. 7.

На праве собственности ООО "Бриз" имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Как следует из предоставленных обществом документов, транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес ООО "Адеш плюс" осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле марки "ГАЗ 3330210", государственный регистрационный номер - О053КХ34, водитель - Дегтярёв О.Ю. При этом на праве собственности ООО "Автобаза 34" имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Дегтярёв О.Ю. в ответ на поручения налогового органа от 13.04.2020 N 4919 документы в части оказания транспортных услуг не представил. ООО "Автобаза 34" на Дегтярёва О.Ю. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, денежные средства не перечислялись. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Дегтярёв О.Ю. на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не указал.

Из допроса Касьяновой Ж.В. (бухгалтер "Автобаза 34") (протокол от 31.07.2019 N 10-11/55/304) следует, что ООО "Бриз" ей не известно. Заявленный в качестве руководителя ООО "Автобаза 34" Кочнев В.И. на допрос не явился, причин неявки не представил, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 14.05.2020 N 13/2/3894, автоматизированными комплексами фото-фиксации автомобили марок "ЗИЛ 133ГЯ", государственный регистрационный знак А912УМ134, и "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак О053КХ34, в период с 05.02.2019 по 21.11.2019 не фиксировались.

Кроме того в результате анализа договора уступки права требования от 11.07.2019 N 11/07/19 по условиям которого ООО "Бриз" передало право требования долга от ООО "Адеш плюс" к ООО "Лига", инспекцией установлено, что ООО "Лига" по поручению налогового органа не предоставило документы (пояснения), подтверждающие возникновение задолженности ООО "Бриз" перед ООО "Лига", которая впоследствии была бы погашена договором уступки права требования от 11.07.2019 N 11/07/19.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2019 года инспекцией в отношении ООО "М-Транс" установлено, что ООО "М-Транс" предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, показатели которой свидетельствуют о том, что данная организация оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключённых с принципалами.

В ходе анализа разделов деклараций по НДС по цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, установлено, что ООО "М-Транс" не являлось фактическим поставщиком товаров, а являлось агентом для ООО "Ладья". Установлена цепочка заявленных контрагентов-поставщиков (агентов) общества: ООО "Адеш плюс" - ООО "М-Транс" - ООО "Ладья" - ООО "Маркетснаб" - ООО "Профальянс" (представило "нулевую" декларацию).

При этом в отношении ООО "Ладья" налоговой проверкой установлено, что на праве собственности организации не зарегистрировано имущество (здания, сооружения), транспортные средства, земельные участки. На дату составления акта документы не представлены. Анализом расчётных счетов установлено отсутствие перечислений от ООО "М-Транс" в адрес ООО "Ладья", которое не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "М-Транс".

Из показаний руководителя ООО "Ладья" Шейкина Р.А. (протокол допроса от 06.08.2019) следует, что фактически организация располагается и осуществляет деятельность в г. Волгограде, при этом, согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа, обособленные подразделения или филиалы в г. Волгограде ООО "Ладья" не зарегистрированы. ООО "Ладья" фактически не располагалось по заявленному адресу регистрации.

В отношении ООО "Маркетснаб" мероприятиями налогового контроля установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам приостановлено с 02.03.2017. В налоговой отчётности по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года не отражены физические лица, получившие доход, за 6 месяцев 2019 года отражено 1 физическое лицо. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год предоставлены на 1 человека (руководителя организации). Организация по адресу регистрации не располагается (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса от 11.02.2020). На праве собственности ООО "Маркетснаб" не зарегистрировано имущество, транспортные средства.

В отношении ООО "Профальянс" установлено, что у организации на праве собственности не зарегистрировано имущество, транспортные средства. В налоговой отчётности по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года отражено 1 физическое лицо, получившие доход, за 6 месяцев 2019 года отражено 1 физическое лицо. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека (руководителя организации). ООО "Профальянс" по адресу регистрации деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 22.10.2019), сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют. Расчётные счета организации закрыты 26.03.2018. ООО "Профальянс" за 3 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

В ходе анализа сведений об ООО "М-Транс" установлено, что численность организации сотрудников составила 1 человек (руководитель). Общество не располагает материальными ресурсами, транспорт и имущество в собственности (аренде) отсутствуют.

Руководитель ООО "М-Транс" Новоженина И.В. в ходе допросов, неоднократно проведённых в рамках различных мероприятий налогового контроля, сообщала, что фактически деятельность организации осуществляется на территории г. Волгограда. При этом согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа, обособленные подразделения или филиалы в г. Волгограде ООО "М-Транс" не зарегистрированы.

В ходе анализа первичных документов установлено, что предоставленная ТТН, оформленная между ООО "Адеш плюс" и ООО "М-Транс", датирована 24.07.2019, в то время как согласно показаниям заявленного в ней водителя Закалашвили А.З. (протокол допроса от 10.12.2019), свидетель до августа 2019 года нигде не работал, и только с августа 2019 года он стал работать водителем и использовать для работы транспортное средство ЗИЛ 133.

Кроме того, согласно письму УГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 14.05.2020 N 13/2/3894, автоматизированными комплексами фото-фиксации автомобили марок "ЗИЛ 133", государственный регистрационный знак А912УМ134, и "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак О053КХ34, в период с 05.02.2019 по 21.11.2019 не фиксировались.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что участниками электронных торгов с использованием площадки АО "Тринити-Н" являлись ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Строй-Партнёр". При этом в отношении ООО "Строй-Партнёр" налоговым органом ранее в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитной деятельности данной организации.

Кроме того, при анализе информации, содержащейся в регистрационных делах, установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций- участников "агентской" схемы ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Ладья" на одних и тех же физических лиц - Голубеву А.А., Маликова Д.С., что свидетельствует о согласованности действий лиц-организаторов "агентской" схемы.

В ходе проверки инспекцией установлены родственные связи руководителя ООО "Бриз" Шейкиной А.Н. и руководителя ООО "Ладья" Шейкина Р.А., которые являются супругами, что подтверждено информацией от Комитета юстиции Волгоградской области, отдела записи актов гражданского состояния, Управления МВД по г. Волгограду (отдел по вопросу миграции ОП N 2).

При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев - ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "М-Транс", ООО "Айдиси" - Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел N А12-11610/2019, N А12-35614/2019, N А12-38610/2019, N А12-16133/2019 (решения вступили в законную силу) установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом при анализе дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО "Бриз" от общества, установлено что из полученных от ООО "Адеш плюс" 3.6 млн. руб. спорным контрагентом переведено в адрес ООО "ТД "МСК Поволжье" 3,5 млн. руб.

В целях всестороннего исследования фактов реального ведения (опровержения данного факта) ООО "Бриз" финансово-хозяйственной деятельности инспекцией истребованы документы у ООО "ТД "МСК Поволжье". Из предоставленных ООО "ТД "МСК Поволжье" документов следует, что предметом взаимоотношений была реализация лотков для овощей и фруктов в адрес ООО "Бриз". Лотки забирались силами и средствами ООО "Бриз" со склада по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 13 Б. При этом спорным контрагентом не предоставлены документы (информация) о дальнейшей реализации приобретённых у ООО "ТД "МСК Поволжье" лотков в значительном количестве (198 550 штук).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены действия должностных лиц ООО "Бриз", направленные на выведение денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 N 1215 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по сделкам общества с ООО "Бриз", послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года обществом отражён счёт-фактура от 28.11.2019 N 398 по операциям с ООО "Бриз", связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб. При этом, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не предоставлены документы, подтверждающие происхождение и качество приобретённого оборудования и запасных частей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Бриз" является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём; живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами. Руководителем и учредителем с 27.08.2014 и по настоящее время является Шейнина А.Н. В собственности ООО "Бриз" зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО "Бриз" представило справки по форме 2 НДФЛ на 3 человека. По поручениям налогового органа от 09.08.2019 N 7909, от 19.08.2019 N 8213 документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Бриз" не представлены.

В ходе ранее проведённых контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Бриз" не располагалось по заявленному адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, корп. 3 (протокол осмотра от 24.01.2017 N 24/01/2017/1). 21.02.2018 в отношении ООО "Бриз" внесены сведения о недостоверности адреса регистрации: г. Москва, ш. Боровское, 37, корп. 3, 90.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО "Бриз" Шейкиной А.Н., организация фактически располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, в то время как в учредительных документах указан адрес: г. Москва ул. Новоорловская, д. 8, 2, пом. 4, ком. 7. Кроме того, ООО "Бриз" в проверенный инспекцией период не производилось арендной платы в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55.

В рассматриваемом случае АО "Тринити-Н" в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 N 21, заключённого с ООО "Бриз", в 4 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчётности ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Бриз" - ООО "Ритм" - ООО "Айдиси". При этом ООО "Бриз" являлось агентом между ООО "Адеш Плюс" и ООО "Ритм", то есть не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Ритм", в свою очередь, являлось агентом для ООО "Айдиси".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ритм" (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчётный счёт закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО "Ритм" с ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" не предоставлены, денежные средства в адрес ООО "Айдиси" не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

Приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО "Айдиси" - ООО "Ритм" - ООО "Бриз" - ООО "Адеш плюс", по расчётным счетам не установлено.

В результате анализа расчётного счета ООО "Бриз" установлено, что денежные средства списывались с назначением платежа "за рольставни", "за изоленту", и др., поступали с назначением платежа "за материалы", "за метизы", "за электроматериалы и др. Приобретение товара ООО "Бриз", реализованного в дальнейшем обществу (согласно представленным первичным документам), не установлено. Вместе с тем, товар, приобретённый ООО "Бриз" в рассматриваемом периоде не соответствует товару, впоследствии реализованному обществу.

При анализе информации, содержащейся в регистрационных делах налоговым органом установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций-участников "агентской" схемы ООО "Бриз", ООО "М-Транс" на одних и тех же физических лиц - Голубеву А.А.. Маликова Д.С., что также свидетельствует о согласованности действий лиц-организаторов указанной "агентской" схемы.

Кроме того АО "Тринити-Н" перечисляло денежные средства за ООО "Бриз" в счёт уплаты страховых взносов, НДС, НДФЛ, вместе с тем, руководитель ООО "Бриз" Шейкина А.Н. в ходе допроса (протокол от 23.07.2019) не предоставила пояснений относительно способов расчётов между АО "Тринити-Н" и ООО "Бриз", а также обстоятельств возникновения обязанности у АО "Тринити-Н" производить за ООО "Бриз" оплату страховых взносов, НДС и НДФЛ.

Обществом предоставлены ТТН, из которых следует, что транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес ООО "Адеш плюс" осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле "ГАЗ 3330210" государственный регистрационный номер: О053КХ34, водитель Дегтярёв О.Ю.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не указал. В то же время, Дегтярёвым О.Ю. предоставлены пояснения от 10.08.2020, которые оформлены в виде "вопроса-ответа", из которых следует, что Дегтярёв О.Ю. в своих пояснениях сам себе задаёт вопросы и отвечает на них, что свидетельствует о формальности составления пояснений, направленных в адрес налогового органа.

На праве собственности за ООО "Автобаза 34" имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Дегтярёвым О.Ю. в ответ на поручения налогового органа от 13.04.2020 N 4919 документы в части оказания транспортных услуг не предоставлены. ООО "Автобаза 34" за Дегтярёва О.Ю. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, денежные средства физическому лицу не перечислялись.

Из допроса бухгалтера ООО "Автобаза 34" Касьяновой Ж.В. (протокол от 31.07.2019 N 10-11/55/304) следует, что ООО "Бриз" ей не известно. Заявленный в качестве руководителя ООО "Автобаза 34" Кочнев В.И., а также работники ООО "Автобаза 34", вызванные по повесткам в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на допрос не явились, причин неявки не объяснили, тем самым препятствуя мероприятиям налогового контроля.

Указанные факты и обстоятельства, а также обстоятельства, установленные по взаимоотношениям общества и ООО "Бриз" во 2 и 3 кварталах 2019 года, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Адеш плюс" сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Бриз" в 4 квартале 2019 года.

Судом принято во внимание, что в ходе осмотра территории, помещений и оборудования ООО "Адеш плюс" инспекцией установлено, что в 2019 году у ООО "Адеш плюс" имелось оборудование для производства спорных комплектующих изделий (протокол осмотра от 02.08.2019).

В соответствии со статьёй 90 НК РФ инспекцией допрошен ряд сотрудников ООО "Адеш плюс", обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении, ремонте бурового оборудования - Вольф Д.В. (слесарь-сборщик), Бесов Ю.Н. (слесарь-сборщик), Грачёв А.П. (токарь), Демов А.В. (оператор станков), Казадаев С.М. (токарь-расточник), Стрелков С.В. (слесарь-сборщик), Фролов А.И. (токарь), Цепелев О.А. (токарь), которые в своих показаниях подтвердили производство продукции в период 2017 - 2018 годы и по настоящее время, в том числе водило, лебёдки, корпуса, роторы, редукторы различного размера, шестерёнки, валы, задвижки, дрюсселя, превенторы, катушки, редуктора, буровые крюкоблоки и другое.

При этом указанная продукция аналогична товарам, приобретённым обществом у недобросовестных контрагентов ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Бриз" и ООО "М-Транс". Подробная информация о собственном производстве продукции и его характеристиках также представлена на собственном сайте ООО "Адеш плюс" http://adeshplus.ru/katelog/buro.

Согласно протоколу допроса сотрудника общества Бесова Ю.Н. (слесарь-сборщик), организация осуществляла ремонт запасных частей к буровому оборудованию, запчасти изготавливались работниками, при этом обществом приобретались только подшипники и резино-технические изделия.

Аналогичные показания получены налоговым органом от Буш С.С. - заместителя директора общества по производству (протокол допроса от 09.09.2020).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении оспариваемыми решениями ООО "Адеш плюс" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ранее в отношении ООО "Адеш плюс" проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2018. По итогам проверки налоговые вычеты по сделкам, в том числе со спорными контрагентами, признаны необоснованными. Договоры, заключённые с недобросовестными контрагентами, являются длящимися с 2018 года, условия поставок ТМЦ не менялись. ООО "Адеш плюс" в 2019 году умышленно продолжило применять аналогичную схему, связанную с использованием контрагентов площадки АО "Тринити Н", и заявлять налоговые вычеты по операциям, которые данными контрагентами (контрагентами последующих звеньев) не осуществлялись, что свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечёт привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Доводы ООО "Адеш плюс" о добросовестности АО "Тринити-Н" также отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе ранее проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией в результате анализа обстоятельств проведения торгов на ЭТП и ведения финансово-хозяйственной деятельности агентами установлено, что в торгах принимал участие определённый круг организаций. Победитель определялся из ограниченного числа агентов, таким образом, фактически необходимость в проведении торгов отсутствовала. В схеме с использованием АО "Тринити-Н" денежные средства не перечислялись ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). При этом последние, как правило, не имели расчётных счетов.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ являются несостоятельными с учётом установленных и документально подтверждённых обстоятельств, свидетельствующих об умышленности противоправных действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 1 - 4 кварталах 2019 года в рамках заключённых договоров по поставке ТМЦ (комплектующих к буровому оборудованию) документально подтверждена налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поставка товара, с учётом специфики осуществляемой деятельности и поставляемой продукции, спорными контрагентами не осуществлялась.

Таким образом, проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Адеш плюс", учитывая операции по взаимоотношениям с ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Энерго-Ресурс", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "Адеш плюс" положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не были исполнены лицами, являющимися сторонами договора, заключённого с налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе камеральных проверок обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки ТМЦ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС в 1 - 4 кварталах 2019 года.

Налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 года выявлена схема минимизации налогов путём заключения сделок на электронной торговой площадке "Аукцион", услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО "Тринити-Н".

В данном случае общество неправомерно предъявило в проверяемые периоды к налоговым вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами, использующими многоступенчатую "агентскую схему" с целью минимизации налоговых обязательств организациями - клиентами, использующими их услуги. Данная схема связана с формальным привлечением цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота и удлинению цепочки участников сделки с целью вывода их из-под налогового контроля.

Использование услуг агента допустимо только в случае, если деятельность агента имеет реальный характер, посредник и принципал - совершенно самостоятельные бизнес-структуры. Включение в цепочку участников сделки агента должно иметь экономическое и организационное обоснование, а не только оформлено юридически.

При этом по результатам проведённого анализа взаимоотношений общества с вышеуказанными контрагентами инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом положений статей 112 и 114 НК РФ по снижению размера назначенных оспариваемыми решениями инспекции сумм штрафа отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

При этом суд правомерно указал, что в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов умышленного характера действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также в связи с выявлением в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года аналогичных фактов и обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком схемы минимизации НДС путём заключения сделок на ЭТП через АО "Тринити-Н", заявленные обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку, как верно указал суд, в данном случае установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, налогоплательщик обоснованно привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, штрафных санкций, пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, оформления их результатов и ознакомления с ними общества, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 23.04.2021 N 1211, N 1212, N 1213, N 1215 являются законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки ООО "Адеш плюс" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В рамках дела N А12-32481/2018, на которое ссылается общество, судами рассматривались иная проверка, иные контрагенты и иной проверяемый период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-26585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.