Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2575/22 по делу N А70-11743/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А70-11743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2022) единственного участника Илюшина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2022 года по делу N А70-11743/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 7202188929, ОГРН 1087232032876) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя УФНС России по Тюменской области - Хафизова А.Р. по доверенности N 20-38/0020 от 11.02.2022;

представителя конкурсного управляющего Сухановой М.В. - Ненарокова Е.И. по доверенности от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 01.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11743/2021, назначено судебное заседание по его проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 требование ФНС России признано обоснованным, ООО "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника (до 18.07.2022), в реестр требований кредиторов ООО "Доминанта" в состав третьей очереди включено требование ФНС России в общем размере 21 829 087 руб. 52 коп., из них: 14 196 060 руб. 37 коп. основного долга, 6 494 141 руб. 21 коп. пеней, 1 138 707 руб. сумма штрафа, в состав второй очереди включить требование в размере 178 руб. 94 коп.; конкурсным управляющим должника утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника Илюшин Илья Сергеевич (далее - Илюшин И.С., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - ввести в отношении ООО "Доминанта" процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что налоговый орган не представил доказательств, что ООО "Доминанта" прекратило свою деятельность, а ее руководитель отсутствует и его местонахождение установить невозможно. Также из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник отвечает иным признакам, которые предусмотрены статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Доминанта", в свою очередь, в подтверждение ведения деятельности представило документы, которые подтверждают сдачу бухгалтерской отчетности, ведение операций по расчетному счету в течение года, предшествующего принятию заявления о банкротстве, ведение деятельности в виде участия во всех судебных заседаниях по делам N А70-22253/2020, NА70-11743/2021; на счетах ООО "Доминанта" имеются денежные средства в размере более 6,5 млн. руб., а также транспортные средства, ориентировочно, общей стоимостью 3,5 млн.руб. Однако, суд первой инстанции, заключая о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не приводит необходимый размер.

Кроме того, должником в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Доминанта" на момент принятия решения являлось действующим членом Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области", находится по юридическому адресу (к материалам дела приобщались договор аренды и гарантийное письмо собственников арендуемого помещения), имеется директор ООО "Доминанта" Илюшин И.С.

Конкурсный управляющий Суханова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, однако полагает необходимым в отношении должника применить процедуру конкурсного производства по общим правилам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2022, представитель Илюшина И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.04.2022, затем - до 10 час. 45 мин. 08.04.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего Сухановой М.В. поступили дополнения к отзыву и дополнительные пояснения, от Илюшина И.С. - дополнения к апелляционной жалобе, от ФНС России - отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Сухановой М.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Доминанта" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 11.08.2008, по адресу: 625017, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 3, офис 204, с момента государственной регистрации по настоящее время в качестве директора значится Илюшин Илья Сергеевич.

Размер задолженности ООО "Доминанта" по уплате обязательных платежей составляет в общем размере 21 829 087 руб. 52 коп., из них: налог - 14 196 239 руб. 31 коп., пени - 6 494 141 руб. 21 коп., штраф - 1 138 707 руб., включает в себя:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 10 563 544 руб. 47 коп., в том числе: 7 451 033 руб. - налог, 2 918 794 руб. 47 коп. - пени, 193 717 руб. - штраф;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178 руб. 94 коп. - налог;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 9 624 916 руб. 95 коп., в том числе: 5 646 323 руб. 31 коп. - налог, 3 154 528 руб. 64 коп. - пени, 824 065 руб. - штраф;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 593 235 руб. 52 коп., в том числе: 1 067 574 руб. - налог, 418 786 руб. 52 коп. - пени, 106 875 руб. - штраф;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 641 руб. 38 коп., в том числе: 2 573 руб. 06 коп. - взнос, 68 руб. 32 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 143 руб. 06 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 12 руб. 05 коп. - пени;

- транспортный налог с организаций в размере 30 365 руб. 15 коп., в том числе: 28 557 руб. - налог, 1 808 руб. 15 коп. - пени;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 2 500 руб. - штраф;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 11 550 руб. - штраф.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

Факт наличия задолженности у ООО "Доминанта" подателем жалобы не оспаривается, участник должника полагает необходимым первоначально применить к обществу процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие имущества и денежных средств в размере, достаточном для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, указывает на возможность продолжения деятельности и расчета с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, в свою очередь, в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и ведению реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования управления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди, указав, что банкротство ООО "Доминанта" по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

ФНС России в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалось на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в просительной части заявления).

При этом уполномоченным органом также в заявлении, направленном в арбитражный суд 01.07.2021, указано, что последняя налоговая отчетность предоставлена должником 29.04.2021, сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, по состоянию на 28.06.2021 имеется 4 открытых расчетных счета, на регистрационном учете за должником имеется 6 единиц транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и подателем жалобы, также указавшим, что совокупный размер ликвидных активов составляет 10 млн. руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество в достаточном размере.

Вместе с тем, уполномоченный орган в заявлении указывает, что имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства, в частности - для введения процедуры наблюдения.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Наличие денежных средств на счетах должника в указанном подателем жалобы размере (более 6,5 млн. руб.), уполномоченным органом не опровергнуто, на расчетные счета в рамках исполнительного производства наложен арест по заявлению уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что факт наличия у должника транспортных средств на регистрационном учете не свидетельствует об их фактическом наличии у общества, суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела.

Так, должником в обоснование ведения реальной хозяйственной деятельности указано на наличие заключенного договора аренды транспортных средств N 01/10-20-1 от 01.10.2020, по условиям которого должник предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (перечень транспортных средств указан в приложении N 1 к указанному договору).

Суд первой инстанции отметил, что указанные в приложении N 1 к договору аренды N 01/10-20-1 от 01.10.2020 транспортные средства подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 22.01.2021 N 889/21/72027-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста, составленным 10.02.2021, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору должника, ответственный хранитель был предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи этого имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, фактическое наличие у должника транспортных средств на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед бюджетом образовалась в связи с вынесением налоговым органом решения от 20.08.2020 N 13-3-39/12, принятым по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 510 485 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 404 981 руб.

ООО "Доминанта" предприняло меры по оспариванию решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу N А70-22253/2020 в удовлетворении требования должника отказано, однако последним судебный акт был обжалован в апелляционном, а в последующем - кассационном порядке, заявляя в том числе о неверности расчета доначисленного налога, намереваясь добиться уменьшения таким образом размера задолженности.

Кассационная жалоба ООО "Доминанта" рассмотрена судом округа только 10.03.2022 (резолютивная часть постановления), решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу N А70-22253/2020 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 по указанному делу, оставлены без изменения.

Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о принятии должником мер к восстановлению платежеспособности посредством оспаривания решения налогового органа, увеличившего кредиторскую задолженность общества.

При этом с заявлением о несостоятельности ООО "Доминанта" ФНС России обратилась в период судебного разбирательства по делу N А70-22253/2020 и до рассмотрения заявления должника по существу, следовательно, не имеется оснований утверждать о длительном неисполнении должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов (в настоящем случае - уполномоченного органа), так и самого должника, имеет первостепенное значение.

В то же время, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, из материалов дела не следуют и самим должником не заявлены.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, опровергнуты доводы заявителя о наличии у ООО "Доминанта" признаков отсутствующего должника.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

Между тем, процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 приведена следующая правовая позиция: если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции Управлению ФНС России по Тюменской области было предложено представить письменную позицию по вопросу возможности с учетом финансового состояния должника введения процедуры наблюдения в отношении общества, возложения расходов на заявителя по делу.

В отзыве ФНС России на апелляционную жалобу заявитель указывает на нецелесообразность введения в отношении должника процедуры наблюдения, недопустимость возложения на бюджетные средства необоснованных расходов при введении общей процедуры, а также на возможность при обнаружении имущества по ходатайству конкурсного управляющего прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства и перейти к общей процедуре.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции также отрицал наличие намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве в случае, если имущество должника не будет обнаружено.

Представитель конкурсного управляющего полагает целесообразным ввести в отношении ООО "Доминанта" процедуру конкурсного производства по общим основаниям, однако правовое обоснование возможности такового привести затруднился.

Вопрос применения той или иной процедуры банкротства к должнику рассматривался судом первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, при этом заявителем не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов.

Наоборот, материалами дела очевидно подтверждено обратное.

Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника по общим основаниям по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что ФНС России отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2022) единственного участника Илюшина Ильи Сергеевича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2022 года по делу N А70-11743/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 7202188929, ОГРН 1087232032876) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок