Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-1495/22 по делу N А44-5918/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А44-5918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Эксперт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-5918/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания" (ИНН 7805740755, ОГРН 1197847002760; адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 57; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Эксперт" (ИНН 5321156707, ОГРН 1125321005336; адрес: 173018, Великий Новгород, ул. Зоотехническая, д. 2г, каб. 2, эт. 2; далее - Общество) о взыскании 819 112 руб. 33 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по счету от 09.08.2019 N 97, 19 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 11.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 14 января 2022 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный истцом счет от 09.08.2019 N 97 никакого отношения к ответчику не имеет, поскольку поставщиком в счете указана Компания, а покупателем - Общество, кроме того, в данном счете указаны банковские реквизиты истца. Апеллянт ссылается на то, что истец, направив денежные средства по счету от 09.08.2019 N 97, не подписал договор с ответчиком и выслал претензию о востребовании денежных средств с ответчика только 04.08.2021.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора подряда на основании устной договоренности истец по платежным поручениям от 09.08.2019 N 13, от 09.09.2019 N 25 перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету от 09.08.2019 N 97 за выполнение работ по договору подряда от 09.08.2019 N 1-09/2019.

Однако, как указал истец, договор сторонами не подписан, к выполнению работ ответчик не приступил.

Компания 04.08.2021 направила в адрес Общества претензию N 2021/08-04, в которой фактически отказалась от достигнутой договоренности и потребовала возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 800 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями от 09.08.2019 N 13 на сумму 500 000 руб. и от 09.09.2019 N 25 на сумму 300 000 руб. (л.д. 24, 25).

Ответчиком факт получения денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что денежные средства в заявленном в иске размере, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, не поступали на расчетный счет Общества, не представлено.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что счет от 09.08.2019 N 97 выставлен истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает обоснованность требований Компании. Правомерность удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказана, в апелляционной жалобе на наличие соответствующих доказательств ответчик не ссылается.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 19 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 11.01.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Поскольку Обществом доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 21.02.2022 суд запросил у Общества документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как поступившее платежное поручение от 08.02.2022 N 4 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам

Поскольку данное определение Обществом не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-5918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Эксперт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько