Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4676/22 по делу N А32-58520/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-58520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2022 по делу N А32-58520/2021

по иску ООО "Северокавказский Завод Металлоконструкций"

к ООО "Лидер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский Завод Металлоконструкций" (далее - истец, ООО "СКЗМК") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 4 568 432,34 руб. задолженности по договору N 225/2020-П от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лидер" в пользу ООО "СКЗМК" взыскано 4 568 432,34 руб. задолженности, а также 45 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Лидер" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 225/2020-П от 02.07.2020, (договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1/2020 от 12.08.2020 на сумму 9 171 476 руб., с предоставлением отсрочки платежа в течение 30 дней с момента отгрузки продукции и спецификация N 2/2020 от 18.11.2020 на сумму 3 764 700 руб., с предоставлением отсрочки платежа в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно исковому заявлению, поставщик исполнил свои обязательства по поставке, продукция поставлена, что подтверждается универсальными передаточными актами (N 3967 от 19.11.2020 на сумму 2 291 250,0 руб.; N 3977 от 19.11.2020 г. на сумму 1 473 450,0 руб.; N 12 от 11.01.2021 г. на сумму 1 139 053,0 руб.).

Претензии со стороны ответчика по качеству либо ассортименту отсутствовали.

Покупатель продукцию принял, однако оплату производил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за поставленную продукцию покупателя перед поставщиком по состоянию на 06.12.2021 составляет 4 568 432,34 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.12.2021.

Заказным письмом 02.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности N 146 от 27.10.2021. Претензия получена ответчиком 15.11.2021, однако задолженность не была погашена.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения условий договора со стороны истца подтверждаются универсальными передаточными актами N 3967 от 19.11.2020 на сумму 2 291 250,0 руб.; N 3977 от 19.11.2020 г. на сумму 1 473 450,0 руб.; N 12 от 11.01.2021 г. на сумму 1 139 053,0 руб.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020, в соответствии с п. 8 которого в результате проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составила 3 429 379,34 руб., а также УПД N 12 от 11.01.2021 на сумму 1 139 053 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты, либо контрдоводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 35099167001445, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (300012, Тульская обл., г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85, помещ. 42) принято в отделении связи места отправления (350000) 28.12.2021, прибыло в место вручения (300012) 06.01.2022 (праздничный день), 13.01.2022 осуществлена неудачная попытка его вручения, 19.01.2022 отправление возвращено в арбитражный суд, 25.01.2022 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 28.12.2021 по 19.01.2022 (11 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020, от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ООО "Лидер" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-58520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин