Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-2028/22 по делу N А45-9479/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-9479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2028/2022(1,2) индивидуального предпринимателя Уварова Руслана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9479/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Челюскинцев улица, дом 14/2, офис 311, ОГРН 1085407018916, ИНН 5407057232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (630027 Новосибирская область город Новосибирск улица Тайгинская дом 13/1 оф. 425, ОГРН 1065401097937, ИНН 5401273830), индивидуальному предпринимателю Уварову Руслану Владимировичу (ОГРНИП 319547600175863, ИНН 542512290993),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (630004, Новосибирская область, 2 А45-9479/2021 Новосибирск город, Челюскинцев улица, дом 14/2, этаж 3, офис 309, ОГРН 1125476119273, ИНН 5407478015),

садоводческое некоммерческое товарищество "Искорка" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, Искорка территория снт, дом 117, ОГРН 1025404359155, ИНН 5433116830)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жулидова Т.А., доверенность от 18.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": Межерицкий А.В., доверенность от 23.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Уварова Руслана Владимировича: Петрушин Д.О., доверенность,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - ООО "АльфаГазСС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), индивидуальному предпринимателю Уварову Руслану Владимировичу (далее - ИП Уваров Р.В.) с иском о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019, заключенного между ООО "Стимул" и Уваровым Р.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), садоводческое некоммерческое товарищество "Искорка" (далее - СНТ "Искорка").

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Уваров Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: отказывая в привлечении в дело СНТ "Искорка" в качестве третьего лица, судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не было вынесено ни одного определения, что лишило их возможности для подачи жалобы на отказ в привлечении в дело СНТ "Искорка" в качестве третьего лица; после допуска СНТ "Искорка" в качестве третьего лица, суд первой инстанции не начал рассмотрение гражданского дела с самого начала, чем нарушил процессуальные права СНТ "Искорка" на предоставление доказательств по делу; суд необоснованно отказывал ответчикам в приобщении к материалам дела их доказательств, имеющих важное значение для правильного и полною разрешения дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Уварова Р.В. о назначении строительно-техническую экспертизу системы ГРС-6 экспертизы, результаты которой могли повлиять на исход рассмотрения гражданского дела; судом необосновано отклонены ходатайства и заявления ответчиков о фальсификации договора аренды от 12.10.2015 N 17, назначении экспертизы подлинности подписей, об исключении его из числа доказательств - что повлекло собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Также, не согласившись с решением суда, ООО "Стимул" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: спор между физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (Уваровым Р.В.), и юридическим лицом, возникший из правоотношений, вытекающих в связи с заключением ими договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, подведомственен исключительно суду общей юрисдикции и не подлежал рассмотрению арбитражным судом; так как истцом не предоставлено доказательств того, что на дату заключения между ООО "Стимул" и Уваровым Р.В. спорного договора о подключении (технологическом присоединении) (на 01.10.2019) оно каким-либо образом осуществляло права владения и/или пользования газопроводом высокого давления II категории до СНТ "Искорка", следует, что истец выступал в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах; фактически ООО "АльфаГазСС" не имело правовых оснований для обращения в суд с иском к ответчикам, а потому должно было быть признано ненадлежащим истцом, замена которого в рамках рассматриваемого дела была невозможна, что в свою очередь являлось достаточным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении предъявленного ООО "АльфаГазСС" иска.

ООО "АльфаГазСС" в отзывах просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

СНТ "Искорка" в отзыве поддержало позиции ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ИП Уваровым Р.В., приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются доводов сторон относительно существа рассматриваемого спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АльфаГазСС" является газораспределительной организацией (ГРО), владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения от газораспределительной станции N 6 (ГРС-6), по которой осуществляется газоснабжение потребителей Станционного, Мочищенского и Кубовинского сельских советов Новосибирского района Новосибирской области, а также поселка Гвардейский г. Новосибирск (далее - сеть газораспределения ГРО ООО "АльфаГазСС").

В состав сети газораспределения ООО "АльфаГазСС" от ГРС-6, в том числе, входят газопровод высокого давления, построенный по проекту: "Газопровод высокого давления II категории до СНТ "Искорка", НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет" 1, 2, 3 этапы (шифр проекта: АГ-032- 04-14), протяженностью 1057,49 м.

Данный газопровод принадлежит ООО "АльфаГазСС" на праве аренды, что подтверждается договорами аренды газопровода, заключенными с ООО "Бастион", а именно, договор аренды газопровода N 16 от 05.03.2015 г., договор аренды газопровода N 17 от 12.10.2015.

По газопроводу высокого давления ООО "Бастион" осуществляется газоснабжение потребителей, расположенных на территории СНТ "Меркурий", СНТ "Звездное", СНТ "Транспортник". Газопровод высокого давления ООО "Бастион", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ГРО "АльфаГазСС" с указанием сведений, характеризующих опасный производственный объект, о чем имеется свидетельство о регистрации А60-06705.

В адрес ООО "АльфаГазСС" 17 марта 2021 года поступило письмо ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщика газа) N 01-01-03/14-1097 с приложением копий документов, из которых следует, что между ООО "Стимул" (исполнитель) и ИП Уваровым Р.В. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019 (далее - договор о подключении) с приложением Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения N ТУ-01/10-2019.

Технические условия выданы на подключение к газопроводу высокого давления ООО "Бастион" (сети газораспределения) объекта капитального строительства - газопровода среднего давления "Газоснабжение жилых домов СНТ "Искорка", принадлежащего ИП Уварову Р.В. с максимальным часовым расходом газа 295 м3 /час.

Во исполнение договора о подключении 14 октября 2019 года между ответчиками подписаны акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и акт о подключении (технологическом присоединении).

Ссылаясь на то, что договор о подключении является ничтожной сделкой, поскольку договор заключен и технические условия выданы неуполномоченным лицом (ООО "Стимул") в нарушение действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы истца, как газораспределительной организации и владельца технологически связанной сети газораспределения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 сеть газораспределения - система наружных газопроводов, предназначенная для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции (ТРС), до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления.

Подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314 (далее - Правила подключения N 1314).

Пунктом 2 Правил подключения N 1314 определены следующие понятия: "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "заявитель" - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение или заявки о заключении договора о подключении; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из материалов дела, с письмом от 17.03.21г. N 01-01-03/14-1097 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" направило в адрес истца копию договора аренды N 01-11-19 от 01.11.2019, заключенного между ИП Уваровым Р.В. (арендодателем) и ООО "Стимул" (арендатором) - Приложение N 16.

По данному договору ИП Уваров Р.В. передал Газопровод высокого давления ООО "Бастион" во временное пользование ООО "Стимул".

Таким образом, ответчики заключили договор аренды на газопровод, являющийся предметом договоров аренды, заключенных между ООО "Бастион" и ООО "АльфаГазСС" в 2015 году.

Как указано выше, владельцем Газопровода высокого давления ООО "Бастион" (сети газораспределения), к которому планируется подключение по спорному договору, является ГРО ООО "АльфаГазСС" на основании договоров аренды. Договоры аренды газопроводов не расторгнуты, газопроводы находятся во владении ГРО ООО "АльфаГазСС".

Как поясняет истец, в адрес ООО "АльфаГазСС" (арендатора) документов о смене собственника (арендодателя) с ООО "Бастион" на ИП Уваров Р.В. не поступало, обратного в материалы дела не представлено. ГРО ООО "АльфаГазСС" с момента введения Газопровода высокого давления ООО "Бастион" в эксплуатацию (с 2015 года) по настоящее время фактически им владеет и пользуется, то есть осуществляет транспортировку газа потребителям, а также исполняет требования, предъявляемые к владельцам опасных производственных объектов и несет ответственность за безопасную и бесперебойную подачу газа.

Таким образом, в силу Правил подключения N 1314 исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к Газопроводу высокого давления ООО "Бастион" (сети газораспределения) вправе выступать только ГРО ООО "АльфаГазСС".

Поскольку ООО "Стимул" не является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения (Газопроводом высокого давления ООО "Бастион"), то не имело правовых оснований заключать договор о подключении и выдавать Технические условия.

Действиями ответчиков нарушены права ООО "АльфаГазСС" на владение и пользование имуществом (источником повышенной опасности) - Газопроводом высокого давления ООО "Бастион".

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878, эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Следовательно, ответственность за безопасность газораспределительных сетей несут организации, эксплуатирующие газораспределительные сети -газораспределительные организации.

Вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается (пункт 45 Правил охраны газораспределительных сетей).

Таким образом, договор о подключении заключен и Технические условия выданы неуполномоченной организацией в нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019, между ООО "Стимул" и Уваровым Р.В. посягает на права и законные интересы ООО "АльфаГазСС", вследствие чего, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам подателя жалобы (ИП Уварова Р.В.) о том, что при заключении договора действовал в интересах СНТ "Искорка" не имеет правового значения в условиях ничтожности сделки.

Податель жалобы приводит доводы о том, что в 2014 году между СНТ "Искорка" и истцом достигнуто соглашение о газификации членов СНТ, то есть технологическом подключении СНТ "Искорка" к газопроводу высокого давления 2-категории до СНТ "Искорка" с кадастровым номером 54:19:093501:5137.

Вопреки указанным доводам, согласно пояснениям истца, ООО "АльфаГазСС" не заключало с СНТ "Искорка" соглашений о подключении СНТ "Искорка" к Газопроводу высокого давления ООО "Бастион" с кадастровым номером 54:19:093501:5137. Доказательств обратного ИП Уваровым Р.В. в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Технические условия от 01.08.2014 N 54-ТУ и положительное заключение государственной экспертизы от 15.10.2014 года за номером 54-1-4-0615-14, на которые ссылается ответчик Уваров Р.В., не относятся к рассматриваемому делу.

Технические условия от 01.08.2014 N 54-ТУ выданы в адрес ООО "Бастион" для проектирования, строительства и дальнейшего подключения Газопровода высокого давления с кадастровым номером 54:19:093501:5137 к сети газораспределения ГРО ООО "АльфаГазСС" от ГРС-6.

Положительное заключение государственной экспертизы от 15.10.2014 за номером 54-1-4-0615-14 подтверждает, что проектная документация Газопровода высокого давления ООО "Бастион", разработанная по заданию ООО "Бастион", соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технический нормативных документов.

По настоящему делу ООО "АльфаГазСС" оспаривает договор о подключении (технологическом присоединении) распределительного газопровода среднего давления "Газоснабжение жилых домов СНТ "Искорка"", принадлежащего ИП Уварову Р.В., приложением к которому являются технические условия на подключение N ТУ-01/10-2019 от 01.10.2019. Документы, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы подлинности подписи Уварова Р.В. на договоре аренды от 12.10.2015 N 17 ООО "АльфаГазСС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "АльфаГазСС" владеет Газопроводом высокого давления (1,2,3 этапы) на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Бастион": 1 этап - договор аренды газопровода N 16 от 05.03.2015 г.; 2, 3 этапы - договор аренды газопровода N 17 от 12.10.2015 г.

Газопровод высокого давления зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатационной организацией ООО "АльфаГазСтройСервис" (с марта 2015 г. по настоящее время). Запись регистрации в Реестре ОПО внесена: 1 этап - 04.03.2015; 2, 3 этапы - 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. N 606), установлено, что арендованные ОПО регистрируются в составе эксплуатационной организации-арендатора.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 октября 2015 года, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе бывшим директором ООО "Бастион" Уваровым Р.В. и представителем территориального органа Ростехнадзора, эксплуатационной организацией объекта газораспределительной системы (ОПО) указано ООО "АльфаГазСС".

Таким образом, Уваров Р.В., подписывая акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.10.2015 г., подтвердил, что эксплуатационной организацией (арендатором) ОПО является ООО "АльфаГазСС".

На договоре аренды газопровода N 17 от 12.10.2015 г и акте приема-передачи газопровода от 12.10.2015 помимо подписи бывшего директора ООО "Бастион" Уварова Р.В. имеется оттиск печати ООО "Бастион". За весь период договорных отношений и до настоящего времени доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ООО "Бастион" не заявлялось, как и о сомнениях в подлинности подписи Уварова Р.В., указанное подтверждает, что договор аренды газопровода N 17 от 12.10.2015 г. исходил именно от единоличного исполнительного органа ООО "Бастион" и был заключен в интересах ООО "Бастион".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "Бастион" как указывалось выше, подтвердило, что договоры аренды газопровода N 16 от 05.03.2015 г. (1 этап) и договор аренды газопровода N 17 от 12.10.2015 г (2, 3 этапы), подписанные межу ООО "АльфаГазСС" и ООО "Бастион", продолжают оставаться действующими для сторон и исполняются ими.

По требованию ответчиков в судебном заседании 01.12.2021 ООО "АльфаГазСС" представило на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригиналы договоров аренды газопровода N 16 от 05.03.2015 г. и N 17 от 12.10.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику Уварову Р.В. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Уварова Р.В. на договоре аренды газопровода N 17 от 12.10.2015, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие действительность данного договора.

Наличие платежных документов по договору аренды в условиях, когда собственник и арендатор подтверждают наличие договорных отношений, в целях подтверждения права владения не требуется.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стимул" затруднился подтвердить указание данной организации в качестве фактического владельца источника повышенной опасности в соответствующей разрешительной документации.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения договоров аренды межу ООО "АльфаГазСС" и ООО "Бастион", апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы (ИП Уваров Р.В.) приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы системы ГРС-6.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной и инстанции отмечает, что суд обоснованно отказал ответчику Уварову Р.В. в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пропускная способность газопровода не имеет значения для вывода суда о ничтожности сделки - договора о подключении, заключенного между ООО "Стимул" и ИП Уваровым Р.В. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертиза по этим же основаниям.

ООО "Стимул" полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление Пленумов N 12/12) разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 02.02.1999 N 3-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 09.06.2011 N 12-П, от 20.07.2012 N 20-П и др.).

Из материалов дела (выписка из ЕГРИП), а также общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП на официальном сайте налогового органа, следует, что Уваров Р.В. в качестве предпринимателя зарегистрирован 22.10.2019.

Из актов приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 14.10.2019 следует, что заказчиком строительства распределительного газопровода среднего давления (подземного, надземного) для газоснабжения жилых домов в СНТ "Искорка" указан индивидуальный предприниматель Уваров Руслан Владимирович

Также, договор аренды N 01-11-19 от 01.11.2019 подписан между ООО "Стимул" (арендатором) и ИП Уваровым Р.В. (арендодателем) по которому в дальнейшем в аренду ООО "Стимул" передан Газопровод высокого давления, собственником которого является ООО "Бастион".

Целевое назначение и характер использования недвижимого имущества (сооружения) - распределительного газопровода среднего давления (подземного, надземного) для газоснабжения жилых домов в СНТ "Искорка" свидетельствует об использовании данного имущества в предпринимательских целях.

Кроме того, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) по спорному договору осуществлялись после получения Уваровым Р.В. статуса индивидуального предпринимателя. Так, 01.06.2021 между Уваровым Р.В. и ООО "Стимул" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2021, которым в пункт 1.1. договора о подключении внесены изменения относительно часового расхода газа.

Учитывая, что в рамках настоящего дела спор носит экономический характер (возник из договора технологического присоединения объекта капитального строительства (сооружения) - распределительного газопровода среднего давления (подземного, надземного) для газоснабжения жилых домов в СНТ "Искорка", согласно выписке из ЕГРИП Уваров Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2019 на момент, подачи искового заявления имел статус индивидуального предпринимателя, суд правомерно исходили из подведомственности данного спора арбитражному суду.

Податель жалобы приводит доводы о том, что ООО "АльфаГазСС не является надлежащим истцом по делу, поскольку договоры аренды газопровода N 16-АГ от 05.03.2015 и N 17 от 12.10.2015, подписанные между ООО "Бастион" (арендодателем) и ООО "АльфаГазСС" (арендатором), прекратили свое действие в 2017 году.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды газопровода N 16-АГ от 05.03.2015 срок действия договора составляет 11 месяцев.

Между тем, пунктом 5.6. договора аренды газопровода N 16-АГ от 05.03.2015 предусмотрено, что если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем намерении отказаться от договора, либо изменить его условия, действия настоящего договора считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Аналогичные условия о сроке действия договора (11 месяцев) и об автоматической пролонгации содержаться в договоре аренды газопровода N 17 от 12.10.2015 г. (пункты 5.2, 5.6.).

Из смысла и условий договоров аренды, подписанных между ООО "Бастион" и ООО "АльфаГазСтройСервис", усматривается, что воля сторон при согласовании условия об автоматической пролонгации направлена на создание возможности продлить действие договоров без внесения дополнительных изменений, при этом, установив конкретный срок такого продления - 11 месяцев, стороны сохранили все условия договоров в неизменном виде, в том числе условие о пролонгации.

Запрета на неоднократное продление срока действия, ограничения относительно возможности такого продления более одного раза договоры не содержат.

Исходя из вышеизложенного, стороны договор аренды воспользовались возможностью автоматического продления срока действия договора на следующие 11 месяцев, когда не отказались от договоров в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

Так, распространив действие договоров на следующий срок - 11 месяцев, стороны согласились, что условия договоров, в том числе условие об автоматической пролонгации, действуют в неизменном виде в 2017 году.

В 2017 году сторонами вновь не заявлено возражений против действия договоров, вследствие чего, действие договоров распространилось на 2018 год в неизменном виде. Аналогичная ситуация повторилась в 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "Бастион" подтвердило, что договоры аренды газопровода N 16 от 05.03.2015 г. (1 этап) и договор аренды газопровода N 17 от 12.10.2015 г (2, 3 этапы) подписанные межу ООО "АльфаГазСС" и ООО "Бастион", продолжают оставаться действующими для сторон и исполняются ими.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайства Уварова Р.В. о привлечении СНТ "Искорка" к участию в деле в качестве третьего лица разрешены судом с учетом положений статей 51, 155, 159, 184 АПК РФ.

Суд первой инстанции привлек СНТ "Искорка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Интересы СНТ "Искорка" в суде представлял Межерицкий А.В. по доверенности от 06.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, прямо указанных в части 2 статьи 51 АПК.

Из материалов дела следует, что Межерицкий А.В. также являлся представителем ответчика ООО "Стимул", присутствовал в судебных заседаниях, не был ограничен в правах, предусмотренных АПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств представитель СНТ "Искорка" Межерицкий А.В. не заявлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводу по существу рассматриваемого спора.

Доводы ООО "Стимул" о его добросовестности при вступлении в отношения с Уваровым Р.В. также не является препятствием для признания спорного договора недействительным по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9479/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Руслана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров