Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3816/22 по делу N А45-9479/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А45-9479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.), принятые по делу N А45-9479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфагазстройсервис" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 311, ИНН 5407057232, ОГРН 1085407018916) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1, офис 425, ИНН 5401273830, ОГРН 1065401097937) и индивидуальному предпринимателю Уварову Руслану Владимировичу (ИНН 542512290993, ОГРНИП 319547600175863) о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195); общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 5407478015, ОГРН 1125476119273); садоводческое некоммерческое товарищество "Искорка" (ИНН 5433116830, ОГРН 1025404359155).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфагазстройсервис" (далее - общество "АЛЬФАГАЗСС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") и индивидуальному предпринимателю Уварову Руслану Владимировичу (далее - Уваров Р.В.) о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019 (далее - договор от 01.10.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"), садоводческое некоммерческое товарищество "Искорка" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

Уваров Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции немотивированно неоднократно отклонял ходатайства о привлечении товарищества к участию в деле, а также не выносил определения о таком отказе, что лишало участников процесса возможности его обжалования; суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о действиях Уварова Р.В. в интересах товарищества и необходимости привлечения последнего к участию в деле; после привлечения товарищества в качестве третьего лица к участию в деле суд первой инстанции не начал его рассмотрение сначала, что лишило возможности товарищество представить необходимые доказательства по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы газораспределительной станции ГРС-6, отклонил ходатайства о фальсификации договора аренды от 12.10.2015 N 17 и о назначении экспертизы подлинности подписей;

судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Уваров Р.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, и настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Товарищество (в лице Уваровой А.А.) и общество "Стимул" представили отзывы, в которых просят кассационную жалобу Уварова Р.В. удовлетворить.

Общество "АЛЬФАГАЗСС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АЛЬФАГАЗСС" является газораспределительной организацией, владеющей сетью газораспределения от газораспределительной станции N 6, по которой осуществляется газоснабжение потребителей Станционного. Мочищенского и Кубовинского сельских советов Новосибирского района Новосибирской области, а также поселка Гвардейский города Новосибирска.

В состав сети газораспределения общества "АЛЬФАГАЗСС" входит газопровод высокого давления II категории, построенный по проекту: "Газопровод высокого давления II категории до СНТ Искорка, НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет", 1, 2, 3 этапы протяженностью 1 057,49 м (далее - газопровод).

Общество "АЛЬФАГАЗСС" владеет газопроводом на праве аренды (договоры аренды от 05.03.2015 N 16 и от 12.10.2015 N 17, заключенные с обществом "Бастион" на две части газопровода протяженностью 589,2 м и 468,29 м соответственно).

Газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А60-06705 от 10.11.2020).

Уваров Р.В., Гиренко Александр Сергеевич (далее - Гиренко А.С.) и Петренко Кирилл Дмитриевич (далее - Петренко К.Д.) являются участниками общества "Бастион" с равными долями корпоративного участия в размере 1/3 уставного капитала.

Между обществом "Бастион" (продавец) в лице Уварова Р.В., являвшегося на момент совершения сделки директором общества, и лично Уваровым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2015 (далее - договор от 01.09.2015), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный газопровод. Расчет по этому договору осуществлен Уваровым Р.В. путем зачета встречных однородных требований, которым прекращены обязательства по множеству договоров займа, заключенных между Уваровым Р.В. (займодавец) и обществом "Бастион" (заемщик). 16.09.2019 стороны договора подписали акт приема передачи названной вещи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 по делу N А45-42145/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022, договор от 01.09.2015 по иску Гиренко А.С. и Петренко К.Д. признан недействительным.

Судами установлено, что Уваровым Р.В. путем заключения указанного договора и отчуждения имущества общества в свою собственность в период корпоративного конфликта между участниками совершены действия, направленные на причинение вреда обществу и другим его участникам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу N А45-36494/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, как совершенные во вред обществу "Бастион" признаны недействительными договоры займа, заключенные между обществом "Бастион" и Уваровым Р.В., а также соглашение о зачете встречных однородных требований, опосредующее прекращение обязательств Уварова Р.В. по оплате газопровода, приобретенного у общества по договору от 01.09.2015.

В числе прочего в рамках указанного дела судами установлено, что денежные средства, переданные Уваровым Р.В. в качестве займа обществу "Бастион", фактически принадлежали самому обществу, поскольку причитались ему за оказанные им услуги, а подпись от имени Уварова Р.В. и печать общества "Бастион" на договоре от 01.09.2015 выполнены в период с октября 2018 года по август 2019 года.

Между Уваровым Р.В. (арендодатель) и обществом "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019, согласно которому арендодатель обязался передать газопровод арендатору во временное пользование.

Также между Уваровым Р.В. (заявитель) и обществом "Стимул" (исполнитель) заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 01.10.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

Во исполнение договора от 01.10.2019 между Уваровым Р.В. и обществом "Стимул" подписаны акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также акт о подключении.

В адрес общества "АЛЬФАГАЗСС" 17.03.2021 поступило письмо от общества "Газпром межрегионгаз Новосибирск", в котором отправитель проинформировал адресата о заключенном между Уваровым Р.В. и обществом "Стимул" договоре от 01.10.2019.

Полагая, что договор от 01.10.2019 является ничтожной сделкой ввиду заключения его лицом, не обладающим газопроводом и не являющимся газораспределительной организацией - обществом "Стимул", общество "АЛЬФАГАЗСС" как законный владелец газопровода, осуществляющий функции газораспределительной организации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пунктами 2, 3 действовавших на момент заключения спорного договора Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), и исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки ничтожной ввиду несоответствия общества "Стимул" нормативно предъявляемым требованиям к исполнителю - газораспределительной организации, а также отсутствия у него титула на газопровод.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 421, 431 ГК РФ, пунктом 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), и с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в части, не охваченной кассационными аргументами Уварова Р.В., не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются им в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационные доводы Уварова Р.В., сопоставив их с материалами дела, содержанием судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что такая она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По пункту 2 Правил N 1314, действовавших на момент совершения оспариваемой сделки, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с тем же нормативным положением для цели регулирования спорных правоотношений исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил N 1314, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Эксплуатационной организацией газораспределительной сети, в свою очередь, является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил N 878).

Согласно пункту 45 Правил N 878 вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Таким образом, договор от 01.10.2019 не только может создавать у участников гражданского оборота ложное впечатление о праве общества "Стимул" производить манипуляции с газопроводом, направленные на технологическое присоединение к нему абонентов, что требует исправления путем внесения правовой определенности и констатации судом отсутствия такого права, но и нарушает права обществ "Бастион" и "АЛЬФАГАЗСС" как правообладателей газопровода, создавая опасность потенциального вмешательства в их деятельность, а также посягает на публичные интересы применительно к их определению, данному в Постановлении N 25, поскольку горючесть энергоносителя, передаваемого по газопроводу, требует повышенного публичного контроля за процессами его передачи и распределения, неотъемлемой частью которых является технологическое присоединение к газовым сетям (глава IX Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы Уварова Р.В. о неоднократном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении товарищества к участию в деле, а также о том, что после его привлечения к делу в качестве третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что товарищество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2022 принял участие представитель товарищества Межерицкий А.В. (он же представлял общество "Стимул"), что свидетельствует о наличии у товарищества процессуальных возможностей по доведению до суда собственной процессуальной позиции относительно рассматриваемого дела, а также иных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 41 АПК РФ), тем более что товарищество, Уваров Р.В. и общество "Стимул" придерживались консолидированной позиции по делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что товарищество судебные акты по настоящему делу не обжаловало, следовательно, свои права нарушенными не считает.

Аргумент Уварова Р.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных им документов (копия выписки из протокола собрания товарищества, положительное заключение государственной экспертизы о подключении к газопроводу, письмо общества "АЛЬФАГАЗСС" о выполнении технических условий, письмо открытого акционерного общества "Гипрониигаз" о закреплении за товариществом мощности по газу, справка о членстве Уварова Р.В. в товариществе, устав товарищества), также связан с необходимостью привлечения к участию в деле товарищества, поскольку, как следует из жалобы, этими документами Уваров Р.В. намеревался доказать такую необходимость. Иное обоснование их значимости Уваров Р.В. не приводит.

Однако, как товарищество привлечено судом к участию в деле, что нивелирует значительную часть кассационных аргументов Уварова Р.В., так и перечисленные им документы имеются в материалах дела (поступили посредством системы "Мой арбитр" 17.01.2022), из чего суд округа делает вывод о том, что они были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Кроме того, их значимость для настоящего дела, исходя из его предмета и основания, Уваровым Р.В. не подтверждена.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы газораспределительной станции ГРС-6 суд округа признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по арбитражному делу является правом, но не обязанностью суда, и его реализация обусловлена необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сопряженного с применением специальных знаний.

Суд второй инстанции в ходе апелляционной проверки решения суда в достаточной степени мотивированно указал, что пропускная способность газопровода не имеет значения для вывода суда о ничтожности сделки - договора о подключении (технологическом присоединении) к газопроводу, вследствие чего ходатайство Уварова Р.В. отклонено судом первой инстанции правомерно.

Аналогичным образом окружной суд признает несостоятельными аргументы Уварова Р.В. в части отклонения судом первой инстанции ходатайств о фальсификации договора аренды от 12.10.2015 N 17 и назначении экспертизы подлинности подписей.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.10.2015, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе бывшим директором общества "Бастион" Уваровым Р.В. и представителем территориального органа Ростехнадзора, эксплуатационной организацией объекта газораспределительной системы указано именно общество "АЛЬФАГАЗСС", то есть Уваров Р.В. подтверждал указанное обстоятельство, которое не могло иметь места в отсутствие вещного или обязательственного титула на газопровод у истца.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного и кассационного производств Уваров Р.В. указывал на нарушение судам правил о компетенции, полагая, что настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции ввиду отсутствия у Уварова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения спорной сделки.

Позиция Уварова Р.В. по данному вопросу является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Из сказанного следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос 7 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 подраздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку на момент возбуждения производства Уваров Р.В. уже имел статус индивидуального предпринимателя, а настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности по осуществлению технологического присоединения к газопроводу в целях последующей передачи энергоресурса, дело N А45-9479/2021 относится к компетенции арбитражных судов и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

По сути, приведенные Уваровым Р.В. доводы представляют собой попытку любыми способами поставить под сомнение принятые судебные акты, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А45-9479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна