Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3893/22 по делу N А32-53246/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-53246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Кондратьева С.С.,

от Пантуз В.П.: представитель Марченко В.А. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантуз Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53246/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника Кондратьева Станислава Сергеевича к Пантуз Виталию Павловичу о признании сделки недейсчтвительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича (далее - должник, Титаренко В.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кондратьев Станислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Кондратьев С.С.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенного между супругой должника - Титаренко Региной Георгиевной (далее - Титаренко Р.Г.) и Пантуз Виталием Павловичем (далее - ответчик, Пантуз В.П.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53246/2020 договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53246/2020, Пантуз В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, Пантуз В.П. произвел оплату спорного транспортного средства, что следует из условий договора купли-продажи от 30.06.2020. Действующее законодательство не обязывает физических лиц подписывать какие-либо отдельные документы, фиксирующие передачу денежных средств. Апеллянт полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выбранные экспертом аналоги не сопоставимы с объектом исследования. При оценке объекта исследования не учтено техническое состояние транспортного средства на момент продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кондратьев С.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Кондратьев С.С. и представитель Пантуз В.П. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53246/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 Титаренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев С.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кондратьев С.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020, заключенного между супругой должника - Титаренко Р.Г. и Пантуз В.П., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства.

30.06.2020 между супругой должника - Титаренко Р.Г. (продавец) и Пантуз В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - Камаз 53215, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТС53215022168428.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 150 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.06.2020 совершен в отношении имущества, приобретенного в период брака Титаренко Р.Г. и должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества должника, для избежания обращения на него взыскания по обязательствам Титаренко В.В., финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что должник и Титаренко Р.Г. состоят в зарегистрированном браке с 16.11.2011.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД, спорное транспортное средство поставлено на учет 24.08.2017, то есть, в период брака с должником, следовательно, должник и Титаренко Р.Г. имеют равные доли в спорном имуществе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления N 48).

Тот факт, что спорное имущество оформлено на супругу должника, не изменяет режим общей собственности супругов.

Следовательно, спорное имущество является совместной собственностью супругов, а Титаренко Р.Г. имеет право на долю от его продажи в процедуре банкротства супруга.

Доказательства того, что между супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела также не представлены.

На транспортное средство - Камаз 53215, 2002 года выпуска, идентификационный номер: ХТС53215022168428, распространяется режим общей собственности супругов. В случае незаключения оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделки супруги должника в случае, если она направлена на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.06.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичного имущества (Камаз 53215, 2002 года выпуска) варьируется от 1 000 000 руб. до 1 250 000 руб.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, ПАО "Юг-Инвестбанк" заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость грузового автомобиля Камаз 53215, 2002 года выпуска, по состоянию на 30.06.2020 ?

Принимая во внимание спор между лицами, участвующими в деле, в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Оценочная Компания" Савченкову Геннадию Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства - Камаз 53215, 2002 года выпуска, идентификационный номер: ХТС53215022168428 по состоянию на 30.06.2020 (дата заключения договора купли-продажи автотранспортного средства).

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.06.2020 составляла 909 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Исследовав заключение эксперта от 20.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую компетенцию.

Заключение эксперта от 20.12.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.12.2021, ответчик указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектами исследования.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Экспертом проанализировано техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При применении сравнительного подхода экспертом выбраны транспортные средства аналогичного назначения с одинаковой степенью износа и техническим состоянием. Подробно описан процесс оценки спорных объектов в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 20.12.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.12.2021, могут быть учтены при оценке условий оспариваемого договора.

Довод апеллянта о том, что при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства без учета его технического состояния, подлежит отклонению, поскольку при проведении оценки эксперт обоснованно исходил из того, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии и не имеет повреждений. Договор не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлены.

Возражая против доводов финансового управляющего о несоответствии цены продажи по договору рыночной стоимости автомобиля, ответчик сослался на технические повреждения автомобиля. В качестве доказательств приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ ответчик представил товарный чек N 5 от 16.07.2020 на сумму 260 567 руб. 36 коп., товарный чек N 14 от 01.08.2020 на сумму 175 560 руб.

Суд исследовал представленные ответчиком документы и установил, что они оформлены от имени ООО "Метида" ИНН 2311166081.

Однако, на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html отсутствует информация об организации с таким наименованием и идентификационным номером налогоплательщика.

В ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации ООО "Метида" ИНН 2311166080. Между тем, указанная организация ликвидирована 30.11.2016, то есть до даты оформления указанных товарных чеков.

Суд критически оценил представленный договор купли-продажи кузова от 18.08.2020 на сумму 325 000 руб., поскольку в указанном договоре отсутствуют идентифицирующие признаки проданного кузова - самосвала; доказательства наличия кузова у продавца - Целюрика Дмитрия Григорьевича в материалы дела также не представлены.

Ответчик не представил доказательства внесения в ПТС транспортного средства сведений об изменении номера кузова.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, договор подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2020 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на определенную в договоре стоимость автомобиля - 150 000 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.06.2020 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 6 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыл актив, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом супруга должника не получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство отчуждено по договору от 30.06.2020 по цене 150 000 руб., что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.12.2021, а также года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче продавцу денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 150 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом договоре от 30.06.2020 указана стоимость отчуждаемого имущества в размере 150 000 руб. Супруга должника удостоверила своей подписью факт получения от покупателя денежных средств в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 30.06.2020 ответчик не представил. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Вместе с тем, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств супругом должника, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 30.06.2020 стоимости отчуждаемого имущества в размере 150 000 руб., сделка между супругой должника и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 суд истребовал у супруги должника - Титаренко Р.Г. и Пантуз В.П. доказательства оплаты стоимости транспортного средства.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Суд предложил супруге должника - Титаренко Р.Г. представить сведения о том, каким образом использованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи. Указанные документы суду не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 30.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения ответчика о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 30.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ПАО "Юг-Инвестбанк", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.02.2020 по делу N 2-1656/2020.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020 в отношении должника было возбуждено четыре исполнительных производства.

В результате отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, а, как следствие, и размер конкурсной массы.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 17.07.2020 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Пантуз В.П.

Принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, покупателем не произведена оплата цены договора купли-продажи от 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция, и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян