Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-19049/22 по делу N А40-272354/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-272354/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-272354/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

о взыскании задолженности в размере 425 194 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании по государственному контракту N СПБ-05-023-02/20 от 07.04.2020 г. пени в размере 415 194 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик свои обязательства по передаче исходных данных не исполнил, формальное не направление в срок отчета не повлекло за собой снижение информированности заказчика о ходе исполнения контракта, заказчиком нарушены сроки предоставления ГПЗУ, решение суда по делу N А40-41655/21 не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, расчет неустойки неверный, поскольку из расчета необходимо исключить цену исполненных и принятых работ, суд первой инстанции неправомерно одновременно взыскал штраф и неустойку.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным учреждением "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (Заказчик) и акционерным обществом "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2020 N СПБ-05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область, в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область и передать результат работ (далее - работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

В силу п. 2.5 контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке Подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

Согласно условиям контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта до 31.07.2021.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта.

Цена Контракта составляет 15 969 000 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 661 500 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в том числе: на 2020 год - 4 790 700 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 798 450 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.; на 2021 год - 11 178 300 (одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 863 050 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, указанных в п. 14.6 Контракта. Изменение цены Контракта в этом случае оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Государственный заказчик производит авансовый платеж Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета Подрядчика в размере 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до Государственного заказчика в установленном порядке на соответствующие цели, что составляет 4 790 700 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 798 450 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный договором срок, работы не исполнены.

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так за нарушение договорных обязательств истец начислил ответчику сумму пени за период с 01.08.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 415 194 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2021N ПЛ-2181/1Ф о взыскании пени.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В опровержение исковых требований ответчик указывает, что в нарушение п. 6.3.1 контракта со стороны истца не представлены исходные данные для исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) технические требования ГКО к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное, необходимые для разработки основных технических решений, предоставляются Заказчиком.

Как следует из позиции ответчика, ФГКУ Росгранстрой направил Подрядчику технические требования ФТС России 17.03.2021 года, то есть спустя 11 месяцев, ПС ФСБ - 03.02.2021 (спустя 10 мес.), ФТС России - 17.03.2021 (спустя 11 мес.), Россельхознадзора - 17.12.2020 (спустя 8 мес.), Роспотребнадзора - 18.12.2020 (спустя 8 мес.).

Также градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), необходимый для выполнения проектно-изыскательских работ, Заказчиком передан только 29.01.2021 (спустя 9 мес. после заключения Контракта (письмо от 19.01.2021 N АС-150/1ф).

Вместе с тем, вышеизложенные доводы опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) в п. 3 установлены основные требования к проектным решениям.

Согласно п. 3 Технического задания технические требования государственных контрольных органов к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное предоставляются государственным заказчиком по результатам согласования концепции реконструкции АПП Брусничное.

Концепция реконструкции АПП Брусничное согласована 13.11.2020 (письмо N АС-2187/1Ф).

В связи с чем, технические требования государственных контрольных органов к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное были предоставлены Подрядчику в период с декабря 2020 г. по март 2021 г.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В тех случаях, когда предусмотренные работы не могут быть исполнены по незавясящим от подрядчика обстоятельствам, подрядчик вправе приостановить начатую работу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 716-719 ГК РФ ответчик не воспользовался указанным правом.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением принятых обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафов в общем размере 10 000 руб.

В рамках данного дела N А40- 41655/21-51-282 суд рассматривал спор по настоящему контракту, где ответчиком было указано о нарушении встречных обязательств по контракту.

Решением суда от 12 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" по договору N СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафы в общем размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2021 г. по делу N А40- 41655/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-41655/21 оставлены без изменения.

В рамках дела А40-41655/21-51-282 было установлено следующее.

В техническом задании установлены общие требования к демонстрационным материалам (концепции), что позволяло ответчику незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

Со своей стороны заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по контракту.

Согласно пункту 6.3.1. контракта, заказчик обязан передать имеющиеся у государственного заказчика исходные данные.

При этом в соответствии с пунктом 6.4.2. контракта заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом подрядчик не вправе ссылаться на такое право государственного заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по контракту.

Исходные данные подрядчику были переданы, что не отрицается ответчиком.

Оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых невозможно без участия государственного заказчика, право, а не обязанность заказчика (пп. 6.4.1 пункта 6.4. контракта).

Как установлено судом, истец предпринял все меры для обеспечения подрядчика необходимой информацией.

После заключения контракта в адрес региональных отделений государственных контролирующих органов были направлены письма о предоставлении в возможно кратчайшие сроки рекомендаций (требований) для составления концепции реконструкции АПП Брусничное (исх. N АС-655/1Ф, АС656/1Ф, АС-657/1Ф, АС-658/1Ф, АС-659/1Ф от 10.04.2020 г.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно пункту 8.5. задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), демонстрационные материалы (концепция) должны наглядно отображать компоновочную схему размещения зданий и сооружений, на территории пункта пропуска (на ситуационном плане и схеме генерального плана); справочную информацию о реконструируемом пункте пропуска, разбивку планируемой пропускной способности в разрезе транспортных средств и физических лиц, описание технологии проведения контрольных мероприятий в пункте пропуска, сроках реконструкции объекта (пояснительная записка); укрупненный расчет стоимости реконструкции АПП Брусничное.

Таким образом, для подготовки концепции наличие градостроительного плана земельного участка не является обязательным (т.к. концепция - это часть предпроектной документации), что косвенно подтверждается действиями ответчика, который фактически подготовил концепцию по имеющимся данным.

Со стороны заказчика нарушения встречных обязательств не допущено. Кроме того, во всех вариантах концепции отсутствует укрупненный расчет стоимости реконструкции АПП Брусничное, хотя в соответствии с контрактом расчет является обязательной часть концепции.

Соответственно, принять и согласовать концепцию не соответствующую требования контракта, заказчик был не вправе. Укрупненный расчет был включен в концепцию только после письма ФГКУ Росгранстрой (исх. N АС-1950/1Ф от 09.10.2020).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика о неправильности расчета суммы пени являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из положений данной статьи определение этапов работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, не допускается.

Цена контракта и условия расчетов закреплены в разделе 5 Контракта. Цена Контракта составляет 15 969 000,00 рублей.

Согласно п. 5.3. Контракта Заказчиком произведен авансовый платеж Подрядчику в размере 4 790 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 5.7.2. окончательная оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Государственному заказчику разработанной Проектной документации в объеме, предусмотренном Контрактом и Заданием на проектирование, с положительными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России", при условии получения Государственным заказчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, оплата отдельных видов работ, входящих в предмет Контракта, Контрактом не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, стоимость работ по проведению обследования и инженерным изысканиям не может быть исключена из стоимости Контракта при расчете пени за нарушение сроков исполнения Контракта.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства независимо от выходного (праздничного или непраздничного) (письмо Минфина России от 13.04.2016 N 02-04-06/21780).

Соответственно, пени рассчитываются за период с 01.08.2021 г. по 12.11.2021 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, основания применении норм ст. 333 ГК РФ отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил ответчику сумму пени в размере 415 194 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, начисление пени произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, а сумма пени в размере 415 194 руб., взысканию с ответчика.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.2 Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что Подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта Подрядчик сдает Государственному заказчику по месту нахождения Государственного заказчика результаты выполненных работ, состав и сроки которых определены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.6. Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в течение 80 дней после выполнения п. 1.5 Графика выполнения работ должны быть получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Срок исполнения пункта 1.5. графика выполнения работ - до 12.05.2021 г. Следовательно, положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" должны быть получены в срок до 31.07.2021 г.

До настоящего времени Контракт не исполнен, положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию не получено.

Стоимость данного вида работ условиями Контракта не определена, однако согласно п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.9. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения пункта 1.6. Графика выполнения работ Подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2019 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается из расчета 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта (16.08.2019) по 31.07.2020 г.

Проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости в установленный Контрактом срок Заказчику не переданы.

Таким образом, с учетом подверженности нарушения договорных обязательств, начисление штрафа является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6.1.10 Контракта Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, а также по требованию Государственного заказчика в установленный им срок, представлять отчет об исполнении работ по Контракту, с представлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с представлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного аванса.

В нарушение данного обязательства Подрядчиком в срок до 10.08.2021 г. не предоставлен отчет о выполнении работ по Контракту, что является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны Подрядчика.

Письмо АО "Росэлектроника" от 10.08.2021 исх. 2612 не может служить основанием для неисполнения обязательств по Контракту, т.к. одностороннее изменение условий Контракта не допустимо (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.8. Контракта условия Контракта при его исполнении могут быть изменены по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение пункта 6.1.10 Контракта Заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к Контракту об изменении данного пункта сторонами не заключалось.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 9.9 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Принимая во внимание, что цена Контракта - 13 177 764,00 рублей, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил предусмотренные п. 6.1.10 контракта обязательства.

Таким образом, с учетом установленного нарушения со стороны ответчика, начисление штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным.

Общая сумма штрафа за неисполненные обязательства составила 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что формальное не направление в срок отчета не повлекло за собой снижение информированности заказчика о ходе исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за нарушение п. 6.1.10 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца представлять отчет об исполнении работ по Контракту.

Ранее с АО "Росэлектроника" уже взыскивался штраф за несвоевременное представление отчета об исполнении работ по Контракту (дело N А40-41655/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязанность должника уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий для кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Довод жалобы о том, что решение суда по делу N А40-41655/21 не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с АО "Росэлектроника" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскан штраф. Также судом установлено, что со стороны Заказчика нарушения встречных обязательств не допущено.

При этом необходимо отметить, что предметом разбирательства, являлся, в том числе, вопрос о нарушении сроков подготовки и согласования концепции реконструкции АПП Брусничное, т.е. те же обстоятельства, на которые ссылается Ответчик по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, судом при вынесении решения от 11.03.2022 правомерно применена ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, надлежащее исполнение которых напрямую зависело от заказчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО "Росэлектроника" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины со стороны Подрядчика.

Доводы Ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны ФГКУ Росгранстрой были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. При этом установлено, что со стороны Заказчика нарушений встречных обязательств не допущено.

Соответственно, основания для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту согласно статьям 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Подрядчиком нарушен п. 1.6. Графика выполнения работ, факт нарушения Ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение с Ответчика взыскан штраф в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 9.8. Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени в размере 415 194,00 рубля взысканы за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Назначение штрафа за факт неисполнение Контракта и назначение неустойки за просрочку исполнения Контракта нельзя считать мерой двойной ответственности, поскольку в основе применения мер ответственности лежат разные правовые основания и различные по характеру нарушения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанций и Ответчиком не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-272354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк