Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-1810/22 по делу N А40-49595/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-49595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-49595/21

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Детский

театр эстрады" (ИНН 7710042865, ОГРН 1037700128542)

к ООО "Классик" (ИНН 7701950437, ОГРН 1127746175732)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении

по встречному иску ООО "Классик" к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Детский театр эстрады"

о проведении зачета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербенко В.А. по доверенности от 06.09.2021, диплом НГУ 093265 от 12.10.1997;

от ответчика: Носонов М.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом ВСГ 3735413 от 27.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Детский театр эстрады" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик" денежных средств всего 4 930 217 руб. 66 коп., в том числе: 1 631 159 руб. 41 коп. арендная плата с января по июнь 2021 (без учета долга по рассрочке), 638 285 руб. 88 коп. оплата за оказанные коммунальные услуги (п.5.2. договора аренды) за с августа 2020 года по апрель 2021 года, 134 564 руб. компенсация налога на имущество, пропорционально арендуемой площади нежилого помещения (п.5.2. договора аренды) с 1-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2021 года, 293 023 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы с января по 22.06.2021, 1 116 592 руб. 35 коп. долг по арендной плате за период 01.07.2020 по 30.09.2020 на который была предоставлена отсрочка; 1 116 592 руб. 35 коп., арендная плата за несвоевременное освобождение арендованного помещения с июля по сентябрь 2021 года включительно, признании договора аренды от 04.05.2017 N 01/А расторгнутым, выселении, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 01.09.2021 Арбитражного суда г.Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "Классик" об обязании произвести частичный зачет платежей, оплаченных ООО "Классик" по платежным поручениям от 20.07.2020 N 129 в сумме - 200 000 руб.; в сумме - 100 000 руб.; от 04.09.2020 N 192 в сумме - 100 000 руб.; от 07.09.2020 N 193 в сумме -100 000 руб.; от 07.10.2020 N 208 в счет задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за август 2020 года в размере 52 092 руб. 68 коп., сентябрь 2020 года в размере 96 266 руб. 11 коп., октябрь 2020 года в размере 86 512 руб. 91 коп., ноябрь 2020 года в размере 87 945 руб. 31 коп., декабрь 2020 года в размере 87 945 руб. 31 коп., а также в счет задолженности по возмещению расходов на оплату налога на имущество за 3 квартал 2020 года в размере 45 134 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 44 714 руб. в пределах суммы.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда г.Москвы (с учетом дополнительного решения принятым Арбитражным судом г.Москвы от 10.01.2022) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2017 между ГБУК г.Москвы "Детский театр эстрады" (арендодатель) и ООО "КЛАССиК" (арендатор) заключен договор аренды N 01/А нежилого помещения площадью 158Д кв. м для организации пункта общественного питания. Договор заключен до 10.05.2022 (п.2.1. договора).

Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами.

В разделе 5 договора сторонами согласован размер арендных платежей и срок их внесения.

В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", ответчик, в части, не касающейся коммунальных расходов и компенсации налога на имущество, был освобожден от уплаты арендной платы в периоды с 01.03.2020 по 01.07.2020, и с 13.11.2020 по 15.01.2021.

В силу п.1 ст.19 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее ФЗ N 98-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 ответчик вправе рассчитывать на предоставление отсрочки по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. Задолженность по компенсации коммунальных расходов и налога на имущество рассрочке не подлежит.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик, необоснованно требуя предоставления скидки в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и продления договора аренды на год, соглашение о предоставлении рассрочки, представленное истцом, подписывать отказался.

Однако, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, в счет погашения рассроченной задолженности ответчиком должны осуществляться ежемесячные платежи, начиная с января 2021 в размере не менее 23 262 руб. 34 коп. (по условиям дополнительного соглашения представленного истцом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчик не оплатил арендную плату, а также не оплачивал коммунальные расходы и не оплачивал компенсацию налога на имущество за 2020 год, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 4 637 193 руб. 99 коп., из которых: долг по арендной плате с января по июнь 2021 (без учета долга по рассрочке) в размере 1 631 159 руб. 41 коп., по коммунальным услугам за с августа 2020 по апрель 2021 в размере 638 285 руб. 88 коп., компенсация налога на имущество, пропорционально арендуемой площади нежилого помещения с 1-го квартала 2020 по 2-й квартал 2021 в размере 134 564 руб., долг по арендной плате в размере 116 592 руб. 35 коп., арендная плата за несвоевременное освобождение арендованного помещения с июля по сентябрь 2021 включительно в размере 1 116 592 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.09.2020 N исх-ДТ-03-88/20, от 04.02.2021 N Исх-ДТ-03-24/21 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.6. договора, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 293 023 руб. 67 коп. за период с января по 22.06.2021.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора являющиеся основанием для его досрочного расторжения по основаниям ст.619 Гражданского кодекса РФ.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.06.2021 N исх-ДТ-03-59/21 о расторжении договора аренды с предложением освободить арендуемое помещение.

В тексте уведомления имеется ссылка на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу от 01.06.2021 N А40-21234/21-1-108, которым с ответчика в пользу истца взыскано 90 429 руб. и 3 059 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 07.09.2021.

Согласно условий п.п.7.3 и 7.4. договора аренды последний считается расторгнутым по истечение 30-ти календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления, то есть в данном случае с 23.07.2021. До настоящего времени ответчик не освободил арендуемое помещение, передав его по акту приема- передачи, как предусмотрено положениями п.3.2. договора аренды.

В связи с чем, суд правомерно расторг договор аренды и на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ выселил ответчика из нежилого помещения ранее переданные по договору, так как помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Касаемо обязания произвести частичный зачет платежей заявленных по встречному иску, то судом первой инстанции обосновано отказано в данном требование, поскольку на момент предъявления иска для проведения зачета не имелось оснований в силу отсутствия на стороне ответчика встречных требований к истцу.

Согласно п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст.410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 06.03.2020 ответчик провел платеж на сумму 2 978 руб. 25 коп., который истец учитывал как переплату. 20.07.2020 за текущий месяц ответчик оплатил 200 000 руб. В период с 18.08.2020 по 16.10.2020 ответчик осуществил платежи на общую сумму 869 176 руб. 01 коп.

Истец письмом от 30.11.2020 N исх-ДТ-03-116/2020 отозвал свои письма от 31.07.2020 N Исх-ДТ-03-75/2020 (отказ в предоставлении рассрочки) и от 26.10.2020 N Исх-ДТ-03-99/2 (уведомление о расторжении) признав их ошибочными.

Поскольку ранее ответчик просил предоставления отсрочки только в отношении 50% арендной платы, истец направил проект дополнительного соглашения, который включал именно такие условия, однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Соглашение об отсрочке, заключенное в порядке ч.1 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ, сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне арендатора имеется переплата, которая могла быть зачтена в счет переменной части арендной платы, у суда не имеется.

Также, нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют об обстоятельствах того, что отсрочка в соответствии с требованиями Федерального закона N 98-ФЗ может быть предоставлена только в отношении фиксированной части арендной платы и на переменные платежи не распространяется.

Обстоятельства того, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, не имеет значения для применения положений ч.1 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ, поскольку условием предоставления отсрочки является осуществление деятельности в отраслях российской экономики, признанных наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик не доказал о нарушении его права со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенный обеспечительный платеж в размере 744 394 руб. 90 коп.., равный арендной плате за 2 месяца платежей, являлся достаточным для погашения заявленных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-49595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко