Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16629/22 по делу N А40-49595/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-49595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

от истца: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Детский театр эстрады" - Овчарук Р.Н., по доверенности от 11.07.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Классик" - Носонова О.А., по доверенности от 14.10.2021 г.,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-49595/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Детский театр эстрады"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Детский театр эстрады"

о проведении зачета,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Детский театр эстрады" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, общество, ООО "Классик") 4 930 217 руб. 66 коп., в том числе: 1 631 159 руб. 41 коп. арендная плата с января по июнь 2021 (без учета долга по рассрочке), 638 285 руб. 88 коп. оплата за оказанные коммунальные услуги (пункт 5.2. договора аренды) за с августа 2020 года по апрель 2021 года, 134 564 руб. компенсация налога на имущество, пропорционально арендуемой площади нежилого помещения (пункт 5.2. договора аренды) с 1-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2021 года, 293 023 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы с января по 22.06.2021, 1 116 592 руб. 35 коп. долг по арендной плате за период 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года на который была предоставлена отсрочка; 1 116 592 руб. 35 коп., арендная плата за несвоевременное освобождение арендованного помещения с июля по сентябрь 2021 года включительно, признании договора аренды от 04 мая 2017 года N 01/А расторгнутым и выселении.

Также судом к первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании произвести частичный зачет платежей, оплаченных ООО "Классик" по платежным поручениям от 20 июля 2020 года N 129 в сумме - 200 000 руб.; в сумме - 100 000 руб.; от 04 сентября 2020 года N 192 в сумме - 100 000 руб.; от 07 сентября 2020 года N 193 в сумме -100 000 руб.; от 07 октября 2020 года N 208 в счет задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за август 2020 года в размере 52 092 руб. 68 коп., сентябрь 2020 года в размере 96 266 руб. 11 коп., октябрь 2020 года в размере 86 512 руб. 91 коп., ноябрь 2020 года в размере 87 945 руб. 31 коп., декабрь 2020 года в размере 87 945 руб. 31 коп., а также в счет задолженности по возмещению расходов на оплату налога на имущество за 3 квартал 2020 года в размере 45 134 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 44 714 руб. в пределах суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года (с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2022 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Классик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что внесенный обеспечительный платеж, равный арендной плате за 2 месяца платежей, являлся достаточным для погашения заявленных требований, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Детский театр эстрады" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 мая 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/А нежилого помещения площадью 158Д кв. м для организации пункта общественного питания сроком до 10 мая 2022 года (пункт 2.1. договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован размер арендных платежей и срок их внесения.

В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", ответчик, в части, не касающейся коммунальных расходов и компенсации налога на имущество, был освобожден от уплаты арендной платы в периоды с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года, и с 13 ноября 2020 года по 15 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - ФЗ N 98-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 ответчик вправе рассчитывать на предоставление отсрочки по уплате арендной платы за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года. Задолженность по компенсации коммунальных расходов и налога на имущество рассрочке не подлежит.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик, необоснованно требуя предоставления скидки в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и продления договора аренды на год, соглашение о предоставлении рассрочки, представленное истцом, подписывать отказался.

Однако, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439, в счет погашения рассроченной задолженности ответчиком должны осуществляться ежемесячные платежи, начиная с января 2021 в размере не менее 23 262 руб. 34 коп. (по условиям дополнительного соглашения представленного истцом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчик не оплатил арендную плату, а также не оплачивал коммунальные расходы и не оплачивал компенсацию налога на имущество за 2020 год, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 637 193 руб. 99 коп., из которых: долг по арендной плате с января по июнь 2021 (без учета долга по рассрочке) в размере 1 631 159 руб. 41 коп., по коммунальным услугам за с августа 2020 по апрель 2021 в размере 638 285 руб. 88 коп., компенсация налога на имущество, пропорционально арендуемой площади нежилого помещения с 1-го квартала 2020 по 2-й квартал 2021 в размере 134 564 руб., долг по арендной плате в размере 116 592 руб. 35 коп., арендная плата за несвоевременное освобождение арендованного помещения с июля по сентябрь 2021 включительно в размере 1 116 592 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04 сентября 2020 года N исх-ДТ-03-88/20, от 04 февраля 2021 года N Исх-ДТ-03-24/21 с требованием оплатить сумму долга, а также начисленные на основании пункта 4.1.6. договора пени в размере 293 023 руб. 67 коп. за период с января по 22 июня 2021 года.

Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума от 19 июня 2012 года N 1394/12, а также Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку установил факт нарушения ответчиком существенных условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения, а также факт наличия на стороне ответчика заложенности и отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты, в связи с чем пени начислены правомерно, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходили из того, что соглашение об отсрочке, заключенное в порядке части 1 статьи 19 Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне арендатора имеется переплата, которая могла быть зачтена в счет переменной части арендной платы, у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенный обеспечительный платеж в размере 744 394 руб. 90 коп., равный арендной плате за 2 месяца платежей, являлся достаточным для погашения заявленных требований, ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-49595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина