Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16054/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-123670/15

о взыскании с ООО "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 13-Й ГВАРДЕЙСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 13, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 11, ОГРН: 1083460000414, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 3445093407) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, 620,48 (шестьсот двадцать) рублей 48 копеек расходов на почтовые отправления,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк"- Яковлев А.С. дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ООО "Галерея магазинов" судебных расходов в размере 585 494,81 руб., поступившее в суд 14.09.2021 гОпределением суда от 12.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Проектсити" о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Проектсити" судебные расходы в размере 193 365,52 руб., из которых 93 365,52 руб. - транспортные расходы, 100 000 руб. юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 13-Й ГВАРДЕЙСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 13, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 11, ОГРН: 1083460000414, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 3445093407) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, 620,48 (шестьсот двадцать) рублей 48 копеек расходов на почтовые отправления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галерея магазинов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-123670/15 отменить и принять новый судебный акт, которым снизить взыскание судебных расходов с ООО "Галерея Магазинов" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 принято к производству исковое заявление АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения N ВАСл-009 от 18.10.2012, заключенный между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Энергопромстрой", и договор уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014, заключенный между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Галерея магазинов", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-123670/15 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 требования Банка удовлетворены, договор аренды N ВАСл-009 от 18.10.2012 и договор уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014 признаны недействительными сделками.

ООО "Галерея магазинов" 01.12.2020 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.06.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. N 09АП-71728/2020 по делу N А40-123670/15 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Галерея магазинов" 22.03.2021 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.06.2020 г. и Постановление суда апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-123670/15 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления, конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 и Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к нему, копии актов приема-передачи выполненных работ от 10.03.2020, 10.06.2020, 10.07.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 10.01.2021, 10.02.2021, 11.06.2021; копии счетов N 10 от 07.02.2020, 15 от 06.05.2020, N 17 от 10.06.2020, N 23 от 10.08.2020, N 30 от 15.10.2020, N 34 от 10.12.2020, N 37 от 10.01.2021, N 50 от 18.05.2021, отчеты об оказанной юридической помощи, и копии почтовых отправлений.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг к договору N 17 от 03.10.2019 стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Копией банковской выписки, представленной в материалы дела, подтверждается факт перечисления в пользу исполнителя денежных средств, в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Проектсити" в части обоснованной исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Банк представил в материалы дела доказательства реального оказания юридической помощи: акты и отчеты об оказанной юридической помощи, а также доказательства реального несения расходов на оплату указанной юридической помощи: счета и копии.

Таким образом, Банк представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства реального оказания юридической помощи и несения расходов на оплату указанной помощи, равно как и расчет стоимости оказанной юридической помощи.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо определил разумный размер понесенных расходов, доказывание размера которого, возложено на лицо, обращающееся за возмещением таких расходов (ст. 65 АПК РФ)

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что расходы на оплату юридической помощи, оказанной Банку Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019, в целях представления и защиты интересов Банка в судебных заседаниях 03.06.2020, 10.06.2020 и 02.11.2020 в Арбитражном суде г. Москвы, 09.09.2020 и 25.01.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде, 07.06.2021 в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-123670/15, в размере 584 874,3265 рублей.

Вместе с тем, заявитель указывает о наличие расходов на почтовые отправления отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" в размере 620,48 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление АО "Райффайзенбанк" подлежит удовлетворению в части, а именно: компенсации расходов на почтовые отправления в размере 620,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно отказано, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на подготовку позиции АО "Райффайзенбанк".

Доводы апелляционной жалобы о наличии штатной единицы "юрист" как основание для отказа в возмещении расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является неправомерным и нарушает нормы процессуального права. Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право истца иметь представителя, так как в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.01.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев