Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11656/22 по делу N А40-131928/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-131928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-131928/20

по иску Акционерного общества "Редакция газеты "Известия" (ОГРН: 1027739050030) к Индивидуальному предпринимателю Бутыркиной Ирине Николаевне (ОГРНИП: 320623400011460) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулевской А.А. по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика - Кошкарев М.И. по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Редакция газеты "Известия" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Бутыркиной И.Н. убытков в сумме 2 515 302,80 руб., ссылаясь на статьи 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и то, что:

- 01.11.2018 г. между истцом/Арендодатель и ответчиком/Арендатор был заключен Договор аренды нежилого помещения N 178/18, по условиям которого (п. 1.1.) Истец передал, а Ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская д. 18, корп.1, этаж 3 офис N 323 (Согласно экспликации ТБТИ помещение N I. Часть ком. N13) общей площадью 18,4 кв.м.;

- на основании Дополнительного соглашения от 15.02.2019 г. к Договору Арендатору Арендодателем были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская д. 18, корп.1, этаж 3 офис N 323 и офис N 325, общей площадью 84,3 кв. м., (далее - "Помещения");

- 03.05.2019 г. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская д. 18, корп.1, произошел пожар, что подтверждается Донесением о пожаре N 30 от 03.05.19г., составленном начальником караула ст. лейтенантом внутренней службы Бабиным А.А.;

- дознанием установлено, что пожар произошел в помещении, арендуемом Бутыркиной И.И., что следует из Постановления N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 г., составленного старшим дознавателем ОДГПС УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Лаферовым А.Н.;

- в результате пожара пострадали переданные в аренду Ответчику Помещения (коридор, прилагающий к Помещениям Ответчику, соседние помещения, арендуемые другими Арендаторами, а также помещения на других этажах здания), расположенные по адресу г.Москва, ул. Тверская, д.18,. корп.1;

- согласно Заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.05.2019г.N 91-19 "Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (например: изоляции электрических проводников), расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы либо в электрических устройствах, либо в питающих их электрических проводах". Также в вышеуказанном заключении указано, что в нарушении п.40 и п.п."е" п.42 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", Помещение, арендуемое Ответчиком, по окончании рабочего времени обесточено не было, а также были оставлены без присмотра включенными в электрическую сесть электронагревательные приборы, и другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, что подтверждено техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 17.06.2019 N3-087-2019;

- согласно п.2.3.1, заключенного Договора аренды, Ответчик обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в Помещении, а также обязан соблюдать требований пожарной безопасности;

- п. 4.7. Договора предусмотрено, что Ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с законодательством РФ;

- для оценки ущерба, причинённого пожаром Истец заключил Договор N 04.07.02/19 от 04.07.2019 г. с ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН 1167746874459 ИНН 9701049811) на предмет обязательства выполнения комплекса работ по проведению инженерно-технического обследования строительных конструкций в помещениях, пострадавших от пожара. Цена указанного договора составила 251 302 руб. 80 коп.;

- подготовленный по результатам выполнения работ Технический отчет по результатам инженерно- технического обследования лег в основу Отчета об оценке N У-29935/19 от 17.10.2019 г. составленного ООО "КГ Лаир" на основании заключенного между АО "ИЗВЕСТИЯ" и ООО "КГ Лаир" Договора N 060/19-МФ на оказание услуг по проведению оценки от 17.06.2019 г., цена которого составила 200 000 руб.;

- согласно Отчету об оценке N У-29935/19 от 17.10.2019 г. пожаром были причинены убытки истцу в составе: - реального ущерба, включающего стоимость работ(услуг)материалов по восстановлению в размере 1 944 000,00 руб.; упущенной выгоды в размере 120 000 руб.;

- таким образом, Истец понес дополнительные расходы в размер 451 302,80 руб.;

- поскольку на досудебную претензию ответчик не ответила, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила, то истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований иска представил суду в электронном виде копию Договора аренды нежилого помещения N 178/18 от 01.11.2018 г. с приложениями; копию заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки и Сертификата стоимости (из Отчета об оценке); копию акта N750 от 17.09.2019 г., подтверждающую оказание услуги по проведению инженерно-технического обследования строительных конструкций; копию претензии от 26.11.2019 г.

Суд первой инстанции оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.12.2020 г. иск удовлетворил, при этом исходил из обоснованности и доказанности как заявленных убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- в связи с ненадлежащим уведомлением Ответчика о судебном разбирательстве по делу она не имела возможности предоставить отзыв на исковое заявление а также предоставить суду доказательства в защиту своих прав;

- иск о взыскании убытков предъявлен ненадлежащему ответчику;

- указанный Истцом Договор аренды нежилого помещения N 178/18 от 01.11.2018, а также Дополнительное соглашение от 15.02.2019 г. были расторгнуты 30.04.2019 года, по взаимному согласию сторон, сторонами был подписан Акт приема-передачи помещений от 30.04.2019 г., согласно которому Бутыркина И.Н. арендуемые ею помещения, а именно офис N 323 и офис N 325 расположенные по адресу: г. Москва ул. Тверская дом 18, корпус 1, на 3-м этаже, передала Арендодателю (Истцу) без каких-либо замечаний к их состоянию;

- 01.05.2019 г. между Истцом и ООО "Стройбурсервис" (ОГРН 1107746036782, ИНН 7729648160), был заключен Договор аренды нежилого помещения N 74/19, согласно которому нежилые помещения, (ранее арендованные Ответчиком) расположенные по адресу: г. Москва ул. Тверская дом 18, корпус 1, на 3-м этаже, офис N 323 и офис N 325 общей площадью 84,3 кв. м., были переданы Истцом в аренду и находились в пользовании ООО "Стройбурсервис", в том числе в день пожара - 03.05.2019 года, соответственно, надлежащим ответчиком по спору о взыскании убытков является именно ООО "Стройбурсервис";

- согласно п. 6.1, а также п. 9.1 подписанного Истцом и ООО "Стройбурсервис" Договора аренды нежилого помещения N 74/19, он вступил в силу с даты его подписания, т.е. с 01.05.2019 г. и действовал до 31.03.2020 г., подтверждением чего является сам договор;

- истец, зная, что Бутыркина И.Н. является ненадлежащим ответчиком, с ходатайством о замене ответчика, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, в суд не обращался; обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования;

- также судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в решении суд первой инстанции ссылается на Заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.05.2019г.N 91-19, между тем данное заключение в материалы дела не представлено. Данные о проведенной экспертизе отражены в представленной в дело копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и положено в основу выводов суда первой инстанции, при этом, целью проверки, проводимой дознавателем МЧС России, было установление признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако, в чьих-либо действиях состава преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей не обнаружено, в возбуждении уголовного дела за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отказано в связи с отсутствием события преступления;

- к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества в результате пожара, произошедшего 03.05.2019 года в помещениях, принадлежащих Истцу, никто не привлекался; сотрудниками МЧС России виновные в возникновении пожара не установлены, а значит, исковые требования к Ответчику о возмещении ущерба не обоснованы;

- при вынесении Решения судом первой инстанции не учтены ряд установленных дознавателем МЧС России фактов, в том числе:

* наличие неисправности в электропроводке, неоднократные заявки Ответчика об устранении неисправностей электропроводки и розеток (в соответствии с п. 2.3.7 Договора аренды). Согласно показаниям главного инженера Истца Колоса А.А., который показал, что электропроводка как минимум с 2008 года не менялась. В январе 2017 года в здании были проведены измерения и испытания в электроустановках, в ходе которых выявлены замечания, одно из которых устранено, а два других имели капитальный характер, и их устранение запланировано на 2019-2020 годы. При назначении пожаро-технической экспертизы у Ответчика не было возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, в том числе могло ли неудовлетворительное состояние проводки быть причиной возникновения пожара;

* согласно выводам эксперта, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы либо в электрических устройствах, либо в питающих их электрических проводах, т.е. вполне вероятно, что причиной возникновения пожара является и неисправная электропроводка;

- таким образом, на основании представленных Истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием или бездействием Ответчика и возникновением убытков у Истца;

- в соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными;

- ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам, ввиду ненадлежащего его уведомления о судебном разбирательстве, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела Договора аренды нежилого помещения N 74/19 от 01.05.2019 г. с приложениями, заключенного между Истцом и ООО "Стройбурсервис" и Акта передаточного помещения от 01.05.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными; возражал против ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, просил отложить рассмотрение жалобы для возможности представления дополнительных возражений по доводам жалобы.

Определением от 22.03.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-131928/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. (неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора); рассмотрение спора было назначено на 05.04.2022 г., сторонам предложено представить правовые позиции по сути спора в электронном виде в суд апелляции до 01.04.2022 г.

От сторон в суд до 01.04.2022 г. дополнительных пояснений и доказательств не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2022 г.:

- представитель истца требования иска поддержал по основаниям ранее изложенным, просил иск удовлетворить, против доводов ответчика (ранее изложенных в апелляционной жалобе) возражал, указав на то, что:

* иск предъявлен к ответчику в связи с наличием арендных отношений между истцом и ответчиком, поскольку на момент возгорания арендуемое помещение арендодателю возвращено не было и акт приема-передачи помещения от 30.04.2019 г. в материалы дела ответчиком не представлен, у истца такой акт отсутствует, поскольку не подписывался сторонами;

* также на момент пожара помещение новому арендатору передано не было, поскольку фактически стороны не начали исполнение договора и акт приема-передачи помещения с новым арендатором подписан не был;

* на данный момент ООО "Стройбурсервис" ликвидировано путём исключения 18.06.2020 г. сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в строках 16,17 выписки из ЕГРЮЛ на 05.04.2022 г. (представлена суду, ходатайство о приобщении к материалам дела - протокольным определением приобщена к материалам дела);

* ответчик являлась генеральным директором в ООО "Стройбурсервис" в связи с чем, иск в любом случае обоснованно предъявлен именно к ответчику;

* довод ответчика о том, что не чинилась проводка, голословен, ответчиком не доказан, как и то, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с претензиями на указанное обстоятельство;

* таким образом, иск заявлен к ответчику обоснованно, её вина и причинно-следственная связь как арендатора следует из договора и подтверждается Заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.05.2019г.N 91-19, убытки подтверждаются Заключением об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки и Сертификата стоимости (из Отчета об оценке); копией акта N750 от 17.09.2019 г., подтверждающей оказание услуги по проведению инженерно-технического обследования строительных конструкций;

- представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на ранее изложенных в жалобе доводах, пояснил, что акт приема-передачи помещения от 30.04.2019 г. в материалы дела ответчиком действительно не представлен, отсутствует поскольку был утрачен, тем не менее, тот факт, что истец уже подписал следующий договор с иным юридическим лицом, как и акт передачи ему помещения свидетельствует о том, что помещение уже находилось в его распоряжении и истец им распорядился по своему усмотрению, передав в аренду уже другому арендатору, в противном случае его действия следует признать недобросовестными;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, более того, как ранее отмечалось в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено виновного в пожаре лица; как и не было установлено лица, подлежащего административной ответственности за какие-либо правонарушения повлекшие возникновение пожара, причина пожара - установлена предположительно;

- таким образом, истцом не доказана ни причинно-следственная связь, ни вина ответчика в заявленных убытках истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- из материалов проверки следует, что пожар произошел в помещении, арендуемом Бутыркиной И.Н. и в результате пожара пострадали переданные в аренду помещения (коридор, прилагающий к помещениям ответчика, соседние помещения, арендуемые другими арендаторами, а также помещения на других этажах здания, расположенные по адресу:, г. Москва, ул. Тверская д. 18, корп.1);

- согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФЕБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.05.2019г.N 91-19 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы либо в электрических устройствах, либо в питающих их электрических проводах;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - правила) в соответствии с п.40 которых запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации;

- п. 2.3.1 и п. 4.7, заключенного договора аренды, согласовано, что ответчик обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в помещении, а также в обязан соблюдать требований пожарной безопасности и что несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с законодательством РФ;

- размер ущерба подтвержден Техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования об оценке N У-29935/19 от 17.10.2019 г., в соответствии с которым истцу причинены убытки в виде: реального ущерба, включающего стоимость работ (услуг) материалов по восстановлению в размере 1 944 000 руб., упущенной выгоды в размере 120 000 руб., а также истец понес дополнительные расходы в размере 451 302 руб. 80 коп. за составление технической документации;

- иск подлежит удовлетворению в силу статей 15, 393, 1064(п.1), 1082ГК РФ, а также, поскольку представленными доказательствами подтверждены наступление вреда по вине ответчика и причинная связь.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в деле документов однозначно не следует в чьём распоряжении и владении на момент пожара находилось спорное помещение, где возник очаг пожара, кроме того, из представленных истцом документов не следует причины возникновения пожара (в заключении эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФЕБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.05.2019г.N 91-19 причиной возникновения пожара названо "загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы либо в электрических устройствах, либо в питающих их электрических проводах"), т.е. либо/либо, однако, не указано что именно - приборы или электрические провода - и в чьем ведении находилась элетропроводка.

Таким образом, ни на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на дату данного судебного заседания не установлена вина ответчика - как физического лица или как индивидуального предпринимателя Бутыркиной И.Н. в произошедшем пожаре, не указано на доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, её бездействием и возникновением пожара и его распространением вследствие нарушений правил пожарной безопасности; также не доказано нарушение требований пожарной безопасности (истцом не представлено административного материала, из которого следовало бы что правила пожарной безопасности были нарушены и к ним привлечена ответчик как лицо установленное и виновное в данном правонарушении).

Также истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что на момент возгорания спорное помещение в пользовании ответчика не находилось.

Ссылка истца, в подтверждение факта нахождения спорного помещения в распоряжении ответчика, только на п. 7.1.1 Договора (согласно которому передача помещений подтверждается актом возврата, который подлежит подписанию сторонами в последний день срока действия Договора) в данном случае судебной коллегией оценивается критически, поскольку в материалы дела представлен другой подписанный между истцом и иным юридическим лицом (ООО "Стройбурсервис") договор аренды данного помещения на последующий срок, а также передаточный акт помещения, подписанный со стороны истца.

Коллегия в данном случае, при отсутствии объективных данных исходит из того, что истец, подписав со своей стороны как договор аренды от 01.05.2019 г. (на документе подписи и печати сторон в лице генеральных договоров) так и передаточный акт от 01.05.2019 г. ( на документе подпись и печать генерального директора истца), тем самым констатировал, наличие в его владении спорного помещения, которым он со своей стороны распорядился, подписав соответствующий акт, в противном случае, его действия следует расценивать как злоупотребление правами.

Таким образом, истцом однозначно не доказано с предоставлением соответствующих объективных доказательств, в чьём распоряжении находилось спорное помещение в момент возникновения пожара.

Ссылка истца на то, что ответчиком в любом случае должна быть Бутыркина Н.И., поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что она являлась генеральным директором ООО "Стройбурсервис" - также отклоняется судебной коллегией, поскольку, из представленного договора аренды нежилого помещения N 74/19 от 01.05.20219г. однозначно следует, что со стороны ООО "Стройбурсервис" он подписан в лице Генерального директора Говендяева Сергея Николаевича, а из представленной выписки следует, что Бутыркина И.Н. стала директором только 25.09.2019 г., соответственно, на дату пожара ответчик не имела отношения к указанному обществу (и иное истцом не доказано).

Кроме того, иск к Обществу и иск к физическому лицу, даже со статусом индивидуального предпринимателя, имеют разную правовую/юридическую структуру, соответственно, в данном случае это не тождественные понятия, и для взыскания убытков с конкретного лица (Бутыркиной И.Н.), имеет существенное значение доказанность истцом как именно её вины, так и наличие причинно-следственной связи именно в её действиях/бездействии между виной и возникшими убытками истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции "о наличии вреда по вине ответчика и причинная связь" - голословен, и надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит совокупности документов, представленных в дело.

Ссылки суда на нарушение ответчиком правил и норм пожарной безопасности, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - также не подтверждают вины ответчика, противоречат самому тексту указанного постановления.

В отношении ИП Бутыркиной И.Н. административное делопроизводство по факту нарушений требований пожарной безопасности не возбуждалось и в данном случае не имеет значение по какой причине, поскольку вина Бутыркиной И.Н. не установлена и иное материалами данного дела не доказано, как не установлена вина ответчика и в рамках расследования пожара, о чем свидетельствует Постановление N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 г.

Ссылка суда на Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования об оценке N У-29935/19 от 17.10.2019 г. - также безосновательна, поскольку ни одного указания на виновность ИП Бутыркиной И.Н. в повреждении имущества в здании по адресу:г. Москва, ул. Тверская д. 18, корп.1, этаж 3 офис N 323 и офис N 325, общей площадью 84,3 кв. м., в заключении не имеется, как и на какую-либо причастность ответчика к возникновению пожара.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и полагает, что судом первой инстанции не надлежаще была извещена ответчик, в связи с чем, не имелось возможности представить и исследовать всю совокупность документов, представленных как ответчиком в обоснование его правовой позиции, так и истцом.

Из совокупности исследованных доказательств, представленных в суд апелляции как истцом так и ответчиком (все доказательства приобщены к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам суда первой инстанции), следует, что истцом не доказано, а судом не установлено по представленным доказательствам, что ответчик является лицом виновным в возникновении пожара и причинении убытков истцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п.1 ч.1, п.2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.12.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования АО "Редакция газеты "Известия" о взыскании с ответчика убытков.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч.3) АПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить опечатку допущенную при публикации резолютивной части Постановления 05.04.2020, а именно, указание на отмену Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-131928/20, в то время как отмене подлежит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу N А40-131928/20, поскольку 01.12.2020 г. была оглашена резолютивная часть принятого решения, в то время как мотивированное решение изготовлено именно 14.12.2020 г.

В данном случае при публикации резолютивной части настоящего постановления данная дата была указана ошибочно и поскольку она не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути заявленного требования, то подлежит исправлению в резолютивной части постановления изготовленного в полном (мотивированном) варианте.

Руководствуясь статьями 179(ч.3), 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу N А40-131928/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Редакция газеты "Известия" (ОГРН: 1027739050030) в пользу Индивидуального предпринимателя Бутыркиной Ирины Николаевны (ОГРНИП: 320623400011460) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров