Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-41210/21 по делу N А56-4231/2015

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-4231/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Ерохов Л.И. (доверенность т 10.01.2022),от конкурсного управляющего ООО2Квест": Сулагян С.Д. (доверенность от 01.04.2022), Еськов А.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41210/2021) конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны, Еськова Артема Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-4231/2015/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квест",

соответчик по обособленному спору: Еськов Артем Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - Общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 заявление принято к производству.

Решением от 13.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

В рамках дела о банкротстве Общества 22.01.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 19.02.2018 Обществом и Еськовым Артемом Николаевичем договора купли-продажи земельного участка площадью 373 кв. м с расположенными на нем канализационной и повысительной насосными станциями.

Определением от 10.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Еськов Артем Николаевич.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оспоренный договор признан недействительным, Еськов А.Н. обязан возвратить в конкурсную массу Общества спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение от 17.09.2020 и постановление от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет поддержал заявленные требования.

Определением от 14.11.2021 заявление Комитета удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.02.2018, применил последствия недействительности сделки. Обязал Еськова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Квест" земельный участок площадью 373 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019282:99, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе (северо-западнее дом 4, лит. А по Ропшинскому шоссе), и расположенные на нем канализационную насосную станцию с оборудованием инв. N 000000053, повысительную насосную станцию инв. N 000000099. Взыскал с ООО "Квест" в пользу Еськова А.Н. денежные средства в размере 261 604 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что реализованное на торгах имущество не является единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и сточных вод.

Податель жалобы указывает, что канализационная насосная станция с оборудованием инв. N 000000053 и повысительная насосная станция инв.N 000000099 не были введены в эксплуатацию и находились на момент реализации и в настоящее время в не рабочем состоянии, что подтверждается актами осмотра электроустановки насосной станции КНС-1 от 06.11.2015 N 2-ОТЭ, электроустановки насосной станции КНС-2 от 06.11.2015 N 3-ОТЭ, электроустановки насосной станции ПНС от 06.11.2015 N 1ОТЭ. Заявитель не предоставил доказательств что спорные объекты не могут быть использованы по целевому назначению при их продаже на основании отдельных договоров; указанные объекты не являются неделимой вещью согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а предметы, входящие в состав сложной вещи, могут быть проданы отдельно, если это предусмотрено договором; система водоснабжения и водоотведения функционирует с момента вода домов в эксплуатацию, в отличии от спорных КНС и ПНС, что свидетельствует о непрерывной стабильной работе указанных систем при не рабочих ПНС и КНС. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности.

Еськов А.Н. также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылался на пропуск Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик указывает, что доказателсьтв невозможности использования спорных объетов по целевому назначению, повлекших утрату технологического единства социально значимых объектов (сетей водоснабжения и водоотведения), злоупотребления и (или) преднамеренных действий со стороны ответчика, которые бы препятствовали транспортировке по канализационным сетям сточных вод, не доказано.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что передача объектов в собственность Еськова А.Н. повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов (сети водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению. Комитет опровергает довод конкурсного управляющего об истечении годичного срока исковой давности, так как о состоявшейся сделке Комитет узнал из письма администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 06.05.2019, поступившего Комитету 13.05.2019; кроме того, сведения о заключении 19.02.2018 оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ не публиковались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры банкротства Общества после проведения повторных торгов на балансе должника находилось нереализованное имущество (сети водоснабжения и водоотведения), в том числе земельный участок площадью 373 кв. м, с кад. N 78:40:0019282:99, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш. (северо-западнее дома 4, лит. А, по Ропшинскому шоссе), на котором расположены канализационная насосная станция с оборудованием инв. N 000000053 и повысительная насосная станция инв. N 000000099 (далее - объекты).

По результатам торгов, состоявшихся 13.02.2019, объекты переданы Еськову А.Н. по акту приема-передачи объектов от 19.02.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2018 по цене 261 604 руб.

Еськовым А.Н. оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения задатка для участия в торгах в размере 52 300,80 руб. и уплаты оставшейся суммы по результатам торгов платежным поручением от 13.03.2018 N 1.

Конкурсный управляющий 30.04.2019 обратился в Администрацию с заявлением о принятии на баланс социально значимого имущества должника, оставшегося нереализованным, - сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 3 (территория квартала "Красные зори").

По утверждению Комитета, реализованные по договору Объекты являются частью единого технологического комплекса системы водоснабжения и водоотведения, переданной конкурсным управляющим Администрации, что подтверждается государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" по результатам осмотра и технического освидетельствования водопроводной сети и ввода.

Ссылаясь на то, что передача Объектов в собственность Еськова А.Н. повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов (сетей водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению, Комитет оспорил договор на основании положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 166, статей 133.1, 167 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, правовую позицию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.07.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 131 Закон о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

В соответствии 4 статьи 132 Закона о банкротстве, для социально значимых объектов предусмотрен особый порядок реализации, отчуждение этих объектов происходит на торгах в форме конкурса в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве, с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Определяющим фактором для установления имущества социально значимым является отнесение его к жизненно необходимому.

В настоящем случае оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приложения А "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП2.04.02-84", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2019 N 01-16-10946/19-4-2 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") от 30.10.2019 N исх-05772, отзывов Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 18.03.2020, филиала Предприятия "Водоснабжение Санкт-Петербурга" от 18.03.2020 N 224-12-51/20 и филиала Предприятия "Водоотведение Санкт-Петербурга" от 02.06.2020 по результатам осмотра и технического освидетельствования (акты от 05.02.2013 N 160, 161, 162; от 03.06.2013 N 322) и согласования проектной документации от 07.10.2011 N 50/16-27-7615/11-0-5 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", МДК 3-02.2001 "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышепоименованные сети водоснабжения и водоотведения (нереализованное имущество), а также ПНС и КНС (реализованное на торгах имущество) являются единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и транспортировки сточных вод.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб техническое состояние указанных объектов, ввиду установленного их назначения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (трубопроводы и другие) (статья 133.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом (объектом недвижимости) и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, реализация спорного имущества должна быть произведена единым лотом в особом порядке, которые в настоящем случае не был соблюден, в частности договор купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества).

Данный вывод подтверждается пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзором судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Составная часть неделимой вещи (единого комплекса) не может являться предметом договора купли-продажи. Сделка, совершенная в отношении части неделимой вещи является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты являются частью единого технологического комплекса системы водоснабжения, таким образом, передача объектов в собственность Еськова А.А. повлекла утрату технологического единства вышеназванных социально значимых объектов (сети водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению, обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и Еськова А.Н. о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Комитетом письма администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 06.05.2019 N 01-21-967/19-0-1, согласно которому после проведения первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, на балансе должника осталось нереализованное имущество, которое должник просит принять в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Оснований считать срок исковой давности с даты, когда об оспариваемом договоре узнала администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не имеется, поскольку Комитет является самостоятельным юридическим лицом, в полномочия которого входит вопросы распоряжения имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах в любом случае срок исковой давности по заявленным требованиям не являются пропущенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал Еськова А.Н. вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника, при этом взыскал с Общества в пользу Еськова А.Н. выкупную стоимость данного имущества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-4231/2015 оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов