Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5290/22 по делу N А41-94173/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-94173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от "СП-СанТехМонтаж" - Балыкина А.Г. представитель по доверенности N б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов И.С. представитель по доверенности N б/н от 14.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-94173/21 по иску ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 5050047525) к ГУП МО "КС МО" (ИНН 5034065171) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО" (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 750 057,06 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 750 057,06 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 116750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В зону эксплуатационной ответственности ООО "СП-СанТехМонтаж" входят объекты системы водоотведения на территории микрорайона "Лукино-Варино" г.о. Лосино-Петровский, Московской области, что подтверждается Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 22.12.2020 N 380-р "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период до 2035 года (актуализация на 2020 год)".

В аренде ООО "СП-СанТехМонтаж" находятся наружные сети водоотведения, канализационно-насосные станции и канализационные очистные сооружение на основании:

- договора N 13 НК-КНС-2-ЛВ аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 (дополнительное соглашение N 1.1 от 31.01.2020, дополнительное соглашение N 1.2 от 30.11.2020, дополнительное соглашение N 1.3 от 31.03.2021), договора N НК-КНС-2-ЛВ-19 аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 (дополнительное соглашение N 1.1 от 31.01.2020, дополнительное соглашение N 1.2 от 30.11.2020, дополнительное соглашение N 1.3 от 31.03.2021), договора N КНС-2-19 аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 (дополнительное соглашение N 1.1 от 31.01.2020, дополнительное соглашение N 1.2 от 30.11.2020, дополнительное соглашение N 1.3 от 31.03.2021), договора N КНС/ЛВ-2 аренды здания, сооружения от 23.03.2016 (дополнительное соглашение от 01.04.2016, дополнительное соглашение N 290416/ТУ от 29.04.2016, дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды здания, сооружения от 28.09.2016;

- дополнительное соглашение от 28.02.2017;

- дополнительное соглашение от 31.01.2018;

- дополнительное соглашение от 01.01.2019;

- дополнительное соглашение N 1.1 от 10.01.2020;

- дополнительное соглашение N 1.2 от 31.01.2020 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1.1 от 10.01.2020;

- дополнительное соглашение N 1.4 от 31.03.2021), договора N КОС/ЛВ-3 аренды здания, сооружения от 23.03.2016 (дополнительное соглашение от 01.04.2016;

- дополнительное соглашение N 290416/ТУ от 29.04.2016;

- дополнительное соглашение от 28.09.2016;

- дополнительное соглашение от 28.02.2017;

- дополнительное соглашение от 31.01.2018;

- дополнительное соглашение от 01.01.2019;

- дополнительное соглашение N 1.1 от 10.01.2020;

- дополнительное соглашение N 1.2 от 31.01.2020 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1.1, дополнительное соглашение N 1.3 от 31.10.2020;

- дополнительное соглашение N 1.4 от 31.03.2021.

Данные системы участвуют в принятии, транспортировке, очистке и отведении сточных вод.

Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский вынесено Постановление N 971 от 06.10.2020 года "О наделении статусом единой гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Лосино-Петровский".

Данным постановлением статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, наделено Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО"), которое определено единственным поставщиком данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.11.2020 года. Также определено, что зоной деятельности единой гарантирующей организацией является территория муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Постановлением N 1092 от 09.11.2020 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.20202 N 971" внесены изменения, а именно: п. 1 Постановления N 971 от 06.10.2020 изложен в следующей редакции: "1.Наделить Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, и определить ГУП МО "КС МО" как единственного поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.01.2021 года".

С 01.01.2021 ГУП МО "КС МО" осуществляет водоотведение абонентам через отдельный объект централизованной системы водоотведения, эксплуатируемый ООО "СП-СанТехМонтаж".

Договор на транспортировку сточных вод отсутствует, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанной ей услуги.

Факт оказания услуг по транспортировке сточных вод подтверждается приложенными к исковому заявлению актами снятия показаний прибора учета установленного на границе эксплуатационной ответственности принятия сточных вод ООО "СП-СанТехМонтаж".

ГУП МО "КС МО" оплату услуг по транспортировке сточных вод, оказанных ООО "СП-СанТехМонтаж" с 01.01.2021 по 31.10.2021 не производило.

Стоимость услуг ООО "СП-СанТехМонтаж" по транспортировки сточных вод в спорный период составила 18750057,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 53 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, установлено, что под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов на оплату N 1446 от 31.10.2021, N 1276 от 30.09.2021, N 1137 от 31.08.2021, N 1135 от 31.07.2021, N 401 и N 770 от 31.03.2021, N 218 от 28.02.2021, актов N 769 и 770 от 31.03.2021, N 396 от 28.02.2021, счетов-фактур N 2636 от 31.10.2021, N 2365 от 30.09.2021, N 2096 от 31.08.2021, N 1851 от 31.07.2021, N 658 от 31.03.2021, N 343 от 28.02.2021, доказательства направления и получения ответчиком платежных документов (счетов на оплату), а также подробный расчет задолженности принятого (отведенного) объема сточных вод в канализационные очистные сооружения за спорный период с указанием объема отведенных стоков и тарифа.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.02.2022 представить ответчика на вопрос суда "Кто занимается водоотведением?" пояснил "водоотведением занимается истец".

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18750057,06 руб.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о том, истец не представил каких-либо доказательств наличия у истца установленного тарифа на транспортировку сточных вод, поскольку истцом в материалы дела представлено распоряжение Комитета по ценам и тарифам N 334-Р от 18.12.2020 с установлением тарифа (по спорным объектам) на водоотведение на 2021 год.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о ненаправлении истцом платежных документов (счетов на оплату и счетов-фактур), поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику (почтовым направлением) и путем электронного документооборота.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что арбитражным судом не исследован вопрос о соблюдении правил установи, эксплуатации, проверки прибора учета.

Истцом в материалы дела представлено письмо о направлении в адрес ответчика паспорта на коммерческий прибор учета водоотведения Днепр-7 зав. N 3652) вместе со свидетельством о поверке N С-ТТ/15-01-2021/30095075, действительному до 14.01.2023.

Следовательно прибор учёта, установленный на границе эксплуатационной ответственности принятых сточных води истца проверен, работоспособен и учитывает фактический объём принятых сточных вод ответчика.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком о несогласии с расчетом неосновательного обогащения в судебных заседаниях в суде первой инстанции возражения не заявлялись и соответствующий контррасчет не предоставлялся.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-94173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов