Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-8544/22 по делу N А21-11081/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А21-11081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8544/2022) (заявление) ООО "Масс-медиа-холдинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу N А21- 11081/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области о взыскании судебных расходов

по иску Котовской Ксении Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Масс-медиа-холдинг";

2) акционерное общество "Русское Радио-Евразия";

3) Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области (Инспекция),

4) нотариус Калининградского нотариального округа Горюшкина Людмила Дмитриевна

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Котовская Ксения Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав" (далее - ООО "Эксклав", Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Эксклав" от 25.09.2020 об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Махотина Алексея Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масс-медиа-холдинг" (далее - ООО "Масс-медиа-холдинг") и акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - АО "Русское РадиоЕвразия").

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление Котовской К.В. принято к производству, делу присвоен N А21-10290/2020.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области (Инспекция) и нотариус Калининградского нотариального округа Горюшкина Людмила Дмитриевна.

АО "Русское Радио-Евразия" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2020 N 16828А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Эксклав", содержащиеся в ЕГРЮЛ; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения регистрационных действий в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО "Эксклав" без доверенности, а именно Махотине А.В. в должности временно исполняющего обязанности генерального директора Общества (врио генерального директора ООО "Эксклав").

Определением суда от 06.11.2020 заявление АО "Русское Радио-Евразия" принято к производству (дело N А21-11081/2020).

По ходатайству Котовской К.В. определением суда от 22.01.2021 по делу N А21-10290/2020 объединены материалы дела N А21-10290/2020 и N А21- 11081/2020 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 08.10.2021, удовлетворены исковые требования Котовской К.В. к ООО "Эксклав" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.09.2020; требования АО "Русское Радио-Евразия", предъявленные к Инспекции, оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" 18 189 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Масс-медиа-холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы полагал размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 11.04.2022 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов Инспекция представила в материалы дела копии следующих документов: отчет о расходах подотчетного лица N 000О-000001 от 27.05.2021; авансовый отчет от 27.05.2021 на сумму 10 451 руб.; решение N 000Р-000001 от 18.05.2021 о командировании на территории Российской Федерации; маршрутную квитанцию электронного билета; посадочные талоны; счет N PPY6K-190521 от 25.05.2021 на сумму 2 566 руб. за проживание в гостинице "ANNY TIME HOTEL" ИП Машуков В.А. за период с 25.05.2021 по 26.05.2021; чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.05.2021 на сумму 2566 руб.; справку о проживании в отеле; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на 02 дня с 25.05.2021 по 26.05.2021; отчет о расходах подотчетного лица N 000О-000004 от 05.10.2021; авансовый отчет от 21.09.2021 на сумму 7 738 руб. 19 коп.; подтверждение бронирования; посадочные талоны; счет за проживание в ООО "Дашков Отель" 29.09.2021 на сумму 2970 руб.; информационное письмо (подтверждение) о проживании в отеле "Резиденция Дашковой" в период с 29.09.2021 по 30.09.2021; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на 02 дня с 29.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Инспекции - Ралков А.Ю. принимал участие в суде апелляционной инстанции; Сафарова А.И. принимала участие в суде кассационной инстанции. При этом, участие представителя стороны в судебном заседании является его правом и не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения представительских расходов.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу N А21-11081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов