Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-2512/22 по делу N А07-24814/2021

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А07-24814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-24814/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель - Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Загитова А.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (далее - истец, ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы, податель апелляционной жалобы) о взыскании 273 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 1 500 руб. расходов по оплате дефектовки, 10 000 руб. моральный ущерб, 6 600 руб. расходов за составление экспертного заключения (л.д. 4-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миндавлетова Алина Михайловна (далее - третье лицо, Миндавлетова А.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 исковые требования ООО "БТК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 1 500 руб. расходов по оплате дефектовки, 6 600 руб. расходов за составление экспертного заключения, 6 072 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-142).

Не согласившись с принятым решением, МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на грубую неосторожность потерпевшего, которая выражалась в опасной манере вождения транспортного средства, неоднократное систематическое превышение скорости, а также большое количество аналогичных дорожно - транспортных происшествий (далее - ДТП).

Ответчик полагает, что вина МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы истцом не подтверждается. Сотрудники ГИБДД наличие повреждений на момент ДТП на указанному транспортном средстве не обнаружили, водитель с выводами сотрудников ГИБДД согласился.

По мнению апеллянта, административный материал подтверждает наличие дефектов в дорожном полотне, но указывает на отсутствие полученных повреждений на транспортном средстве, что позволяет исключить наличие причинно - следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна и повреждениями транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в районе дома N 125 по улице Индустриальное шоссе, в городе Уфе произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702, то есть был совершен наезд на препятствие (яма).

Собственником автомобиля BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702 является ООО "БТК".

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Согласно составленному 27.04.2021 акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,1 м, ширина 1,0 м, что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 27.04.2021, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда автомобилю BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 N 20-05/2021 стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702, по состоянию на 20.05.2021 составила сумму в размере 279 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 273 700 руб.

Согласно уведомлению от 14.05.2021 представитель ответчика был приглашен на независимый осмотр, который был проведен у официального дилера БМВ ТТС.

В ходе осмотра была проведена полная проверка ходовой части автомобиля, с целью выявления повреждений. При детальном осмотре представитель МБУ МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы присутствовал.

Кроме того, от официального дилера получен ответ согласно которому: согласно регламенту завода изготовителя, если в результате ДТП автомобиль получил повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок, по причинам безопасности, рулевой механизм должен быть заменен целиком. Другие способы ремонтных воздействий для данного узла не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законом N 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудниками ГИБДД 27.04.2021 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (д.д. 18), из которого следует, что на участке автодороги в г. Уфа, по ул. Индустриальное шоссе, 125 выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, которая имела следующие размеры: длина 1,1 м, ширина 1,0 м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50527-2017.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и было определено лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине самого истица вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование суммы причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета естественного физического износа автомобиля BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702, по состоянию на 20.05.2021 составила в размере 279 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 273 700 руб. (л.д. 24-92).

Экспертное заключение судом первой инстанции проверено, признано верным, выполнено с учетом положений, регулирующий порядок расчета суммы восстановительного ремонта по данной категории споров.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 273 700 руб. ущерба.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что административный материал подтверждает наличие дефектов в дорожном полотне, но указывает на отсутствие полученных повреждений на транспортном средстве, что позволяет исключить наличие причинно - следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна и повреждениями транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на грубую неосторожность потерпевшего, которая выражалась в опасной манере вождения транспортного средства, неоднократное систематическое превышение скорости, а также большое количество аналогичных ДТП, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно несоблюдение водителем требований скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, напротив предоставленный акт недостатка дорожного покрытия устанавливает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 1500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2021 N 7070174072, выполненное ООО "УК ТТС" расходы по осмотру транспортного средства BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702 составили 1500 руб. (л.д. 22).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения истца за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что затраты на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 600 руб., что подтверждается в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 N 40 (л.д. 58), что также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Относительно заявленных требований о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, применение норм о компенсации морального вреда к правоотношениям, возникшим между лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, является неправомерным, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд, апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в дело доказательств оценены в соответствии с правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-24814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова