Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2022 г. N Ф09-4771/22 по делу N А07-24814/2021

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело N А07-24814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-24814/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (далее - общество "БТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы (ответчик) о взыскании 273 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. расходов по оплате дефектовки, 10 000 руб. моральный ущерб, 6 600 руб. расходов за составление экспертного заключения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миндавлетова Алина Михайловна (далее - третье лицо, Миндавлетова А.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 исковые требования общества "БТК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. расходов по оплате дефектовки, 6 600 руб. расходов за составление экспертного заключения, 6 072 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на грубую неосторожность потерпевшего, которая выражалась в опасной манере вождения транспортного средства, неоднократное систематическое превышение скорости, а также большое количество аналогичных дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП). Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство до рассматриваемого ДТП было участником аналогичных ДТП, в которых вероятно получал аналогичные повреждения, при этом доказательств получения повреждений именно в ДТП от 27.04.2021 материалы дела не содержат. Податель жалобы считает, что вина МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы истцом не подтверждается. Сотрудники ГИБДД наличие повреждений на момент ДТП на указанному транспортном средстве не обнаружили, водитель с выводами сотрудников ГИБДД согласился. Отмечает, что административный материал подтверждает наличие дефектов в дорожном полотне, но указывает на отсутствие полученных повреждений на транспортном средстве, что позволяет исключить наличие причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна и повреждениями транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в районе дома N 125 по улице Индустриальное шоссе, в городе Уфе произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702, то есть был совершен наезд на препятствие (яма).

Собственником автомобиля BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702 является ООО "БТК".

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Согласно составленному 27.04.2021 акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,1 м, ширина 1,0 м, что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 27.04.2021, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда автомобилю BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 N 20-05/2021 стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702, по состоянию на 20.05.2021 составила сумму в размере 279 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 273 700 руб.

Согласно уведомлению от 14.05.2021 представитель ответчика был приглашен на независимый осмотр, который был проведен у официального дилера БМВ ТТС.

В ходе осмотра была проведена полная проверка ходовой части автомобиля, с целью выявления повреждений. При детальном осмотре представитель МБУ МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы присутствовал.

Кроме того, от официального дилера получен ответ согласно которому: согласно регламенту завода изготовителя, если в результате ДТП автомобиль получил повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок, по причинам безопасности, рулевой механизм должен быть заменен целиком. Другие способы ремонтных воздействий для данного узла не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законом N 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора судами установлено, что участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Судами установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017.

При этом ответчиком не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и было определено лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине самого истица вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Для определения размера ущерба, истцом в обоснование суммы причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета естественного физического износа автомобиля BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный номер А 134 ОЕ 702, по состоянию на 20.05.2021 составила в размере 279 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 273 700 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды указали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суды, установив, наличие вины ответчика в причинении ущерба, отсутсвие доказательств свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 273 700 руб. ущерба., а также 1500 руб. расходы по оплате дефектовки и 6600 руб. затраты на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованных судебных актов в части заявленных требований о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. судом округа не проверялась ввиду отсутствия возражений кассатора в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-24814/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов