Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-14487/21 по делу N А75-8995/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-8995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14487/2021) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-8995/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273, дата регистрации: 18.03.2005, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д.14, кв.20) о взыскании задолженности в размере 22 625 рублей 97 копеек за потребленную в декабре 2020 года - марте 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 390/КЮ,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" - Бонина А.Н. (доверенность от 26.02.2021 N 14 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 22 625 руб. 97 коп. за потребленную в декабре 2020 года - марте 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 390/КЮ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-8995/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка составляющим арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным многоквартирным домам (далее - МКД), положенные истцом в итоговые цифры долга, основания ее возникновения и исчисления, и первичные доказательства их обосновывающие, а также суждения сторон по расчету.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товарищество представило в материалы дела письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также сторонами представлены дополнительные доказательства, приобщенные

судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 390/КЮ (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - ОДН), в том числе подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.2. договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по Ддоговору, определяется за расчетный период как произведение фактического объема поставленной покупателю электрической энергии (за исключением, подлежащего оплате объема потребления электрической энергии собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме на ОДН) и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электрической энергии (мощности), потребленной на ОДН собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме на ОДН, и рассчитанного продавцом в установленном законодательством порядке предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для первой (второй) ценовой категории для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем дифференцированно, исходя из одноставочной или дифференцированной по зонам суток цены (тарифа) на электрическую энергию.

Дифференцированные по зонам суток цены (тарифы) на электрическую энергию применяются, в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях без учета дифференциации по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов (пункт 5.3 договора).

По правилам пункта 5.5 договора оплата производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора общество поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.12.2020 по 31.03.2021 в объеме

16 001 кВтч на сумму 33 563 руб. 01 коп.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом первоначально представлены универсальные передаточные акты (УПД) от 31.12.2020 N 1011220180000161/18/00000, от 28.02.2021 N 5010221180000114/18/00000 от 31.03.2021 N 3010321180000117/18/00000 и акты снятия показаний приборов учета (ведомости расхода электрической энергии на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, составленные сетевой организацией, приложены к исковому заявлению, а также к отзыву от 31.03.2022).

По состоянию на 31.05.2021 ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил в размере 22 625 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи электрической энергии в МКД в заявленном истцом размере, нахождение объектов электроснабжения в управлении ответчика, признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии истца в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами снятия показаний приборов учета, УПД за спорный период.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является расчет объема электрической энергии.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Коль скоро, ресурс приобретался ответчиком исключительно на ОДН, соответственно, определение объема электрической энергии должно осуществляться в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которым установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

При этом такой порядок также зависит от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

В данном случае наличие таковых сторонами не оспаривается и следует из условий приложения N 2 к договору, в котором обозначены характеристики измерительных приборов по каждому МКД.

Следовательно, применению подлежит подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно совместному расчету сторон (приложение к письменным пояснениям ответчика от 13.03.2022, отзыву истца от 31.03.2022) при определении объема электрической энергии за исковой период применен алгоритм, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, что является верным.

Однако товарищество полагает, что данные расчеты имеют недочеты, поскольку истец при начислении объемов за январь-март 2021 года перерасчет объема коммунального ресурса, определенного в декабре 2020 года по среднемесячному объему потребления, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в отношении ответчика не произвел, в связи с чем товарищество самостоятельно определило объем ресурса, подлежащего перерасчету, отразив это в ежемесячных расчетах объемов. Кроме того, указывает на неверное определение истцом объема индивидуального потребления по причине истечения срока поверки индивидуальных приборов учета в ряде жилых помещений в январе 2021 года (например, квартира 8 в МКД N 11 по ул. Гагарина), в то время как общество продолжало принимать в целях учета показания таких приборов, а, следовало, применять норматив потребления коммунальной услуги.

Между тем утверждение ответчика об отсутствии перерасчета со стороны истца после получения данных о фактическом потреблении ресурса собственниками помещений МКД не соответствуют данным, отраженным в универсальных отчетах о начислении (представлены вместе с письменными пояснениями товарищества от 13.03.2022 по каждому МКД за каждый расчетный месяц), информации по начислению электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление (приложение к отзыву от 31.03.2022).

Так, в универсальных отчетах о начислении отражен порядок определения объема ресурса по каждому помещению МКД (по показаниям прибора учета, по среднемесячному объему потребления, по нормативу потребления, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в частности, пунктам 11, 59, 59(2) (далее - Правила N 354)).

Кроме того, последняя графа универсальных отчетов о начислении указывает на осуществленные обществом в расчетном периоде перерасчеты собственникам помещений в МКД объема ресурса, что исходя из последовательного анализа данных отчетов вызвано передачей собственниками показаний индивидуальных приборов учета, которые не передавались в предыдущий месяц.

При этом в графе 6 универсальных отчетов о начислении приведены объемы ресурса уже с произведенным перерасчетом, что следует из информации по начислению электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление (приложение к отзыву от 31.03.2022), то есть из показаний приборов учета сминусован объем потребления за предыдущий период, когда такие показания не передавались и объем определялся исходя из среднемесячных данных.

Таким образом, отнимая итоговые значения, полученные при сложении сведений, отраженных в последней графе универсальных отчетов о начислении, в расчетах объема (приложение к письменным пояснениям ответчика от 13.03.2022), ответчик, тем самым, производит повторный учет тех же объемов, которые уже сминусованы обществом, соответственно, необоснованно занижает объем ресурса, приходящийся на ОДН.

В обозначенной части расчеты ответчика не могут быть признаны верными.

Относительно истечения срока поверки индивидуальных приборов учета, то в этой части апелляционный суд отмечает следующее.

При наличии такого обстоятельства пункт 59 Правил N 354 предписывает первый три расчетных периода определять объем потребления по среднемесячным данным о потреблении.

Между тем следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по сведениям истца в МКД по адресу поселок Междуреченский, улица Титова, дом 14 (72 квартиры) межповерочный интервал поверки приборов учета истек во всех квартирах, в том числе в квартире N 31 (истек 01.01.2018), что ответчик подтверждает платёжным документом N 12-2021-0750009748.

В МКД по адресу поселок Междуреченский, улица Гагарина, дом 11 (39 квартир) межповерочный интервал поверки приборов учета истек во всех квартирах, в том числе в квартире N 8 (истек 01.01.2021), что ответчик подтверждает платёжным документом N 10-2021-0750006505.

В МКД по адресу поселок Междуреченский, улица Гагарина, дом 13 (24 квартиры) межповерочный интервал поверки приборов учета истек в квартире N 1.

Однако указанные сведения документально не подтверждены товариществом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), за исключением двух квартир, в отношении которых представлены платежные документы.

Предоставление доказательств об истечении срока поверки только по двум квартирам из трех многоквартирных домов не является достаточным для выводов о невозможности принятия в качестве расчетных приборов учета в иных квартирах в МКД.

При этом апелляционный суд исходит из того, что потенциальная возможность подтвердить возражения в данной части у товарищества имеется, принимая во внимание предоставление соответствующих сведений по двум квартирам.

При анализе таковых, апелляционным судом установлено, что из представленного ответчиком платежного документа по квартире N 8, расположенной по адресу улица Гагарина, дом 11, дата окончания поверки прибора учета обозначена 01.01.2021, однако истец производит начисления согласно универсальным отчетам по указанной квартире после обозначенной даты по показаниям прибора учета.

Между тем подобный алгоритм определения объема ресурса по обозначенной квартире никоим образом не нарушает прав товарищества, поскольку при расчете за тот же период объема электрической энергии по среднемесячным данным (таковые отражены в универсальном отчете за декабрь 2020 года), общий объем (как и итоговая стоимость) будет меньше (742 кВт), нежели определено обществом на основании показаний прибора учета (775 кВт). Иными словами при определении объема ресурса по квартире N 8 в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 объем электрической энергии на ОДН, определенный по подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, будет больше, нежели выставлено обществом к оплате за спорный период по МКД N 11 по ул. Гагарина.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на необходимость расчета индивидуального потребления иным способом, чем осуществлено истцом, товарищество, тем не менее, соответствующий контррасчет не предоставляет, а настаивает на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым, просит освободить полностью ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса. Подобное поведение при наличии у ответчика возможности подготовить контррасчет с учетом длящегося характера правоотношений сторон, что предполагает наличие у товарищества необходимых данных, не соответствует требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ). При этом на примере квартиры N 8 видно, что, даже применяя верный порядок определения объема индивидуального потребления, это влечет увеличение объема ресурса на ОДН, а не его уменьшение.

Таким образом, при проверке расчета истца и контррасчета ответчика, коллегия судей пришла к выводу о достоверности приведенного истцом расчета и обоснованности предъявленной товариществу суммы задолженности в размере 22 625 руб. 97 коп.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено и не раскрыто перед апелляционным судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия судей заключает о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-8995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов