Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-720/22 по делу N А41-64784/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-64784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Линде Юрий Александрович - представитель по доверенности N 21 от 03.08.2021 Головешкин Я.И.;

от ООО "Стоянка "Шааба" - представитель по доверенности от 26.10.2021 Жалялова С.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоянка "Шааба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-64784/21,

УСТАНОВИЛ:

ИП Линде Ю. А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стоянка "Шааба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 882 597 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 70 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ООО "Стоянка "Шааба" в пользу ИП Линде Ю. А. 1 153 266,90 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 19 496 рублей государственной пошлины, востальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал; взыскал с ИП Линде Ю. А. в пользу ООО "Стоянка "Шааба" 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стоянка "Шааба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба, судебных расходов, взыскать судебные расходы в пользу ответчика в полном объеме, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 31.03.2022 от ИП Линде Юрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор о сотрудничестве от 22.06.2020 N 1 (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого ответчик осуществляет на своей территории охрану техники, оборудования и материалов, поставляемых истцом, а истец обязуется своевременно производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 1.2, 1.3).

Фактический адрес: Московская область, г. Химки, Транспортный проезд, участок 13 (п.7.4). Арендованная площадь - 170 кв.м. (п. 7.5). 01.09.2020 в спорном складском здании произошел пожар, в результате которого пострадало помещение, занимаемое истцом, товарно-материальные ценности и оборудование.

Согласно заключению специалиста ОНДиПР по г.о. Химки УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 02.09.2020 причиной пожара послужило нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Строительно-демонтажные работы на складе с использованием газовой горелки производил Ахатов М.У. Наряд-допуск на проведение строительных работ он не получал, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Истцом произведена оценка стоимости причиненного ущерба путем сверки имущества, находящегося на складе в момент пожара:

1) 14 572 кг пленка ПВД (полиэтилен высокого давления) в сумме 466 304 рублей из расчета 1 кг пленки ПВД стоит 32 рублей.

2) 18 186 кг пленка стрейч в сумме 545 580 рублей из расчета 1 кг пленки стоит 30 рублей.

3) 15751 кг картон тюкованный в сумме 181 136,5 рублей из расчета 1 кг картона стоит 1,5 рублей.

4) 13 901 кг бумага (архив и тд.) в сумме 187 663,4 рублей из расчета 1 кг бумаги стоит 13,5 рублей.

5) пресс гидравлический птп 30 (Пресс для макулатуры и пластмасс) в сумме 150 000 рублей.

6) Весы автомобильные платформенные в сумме 280 000 рублей 7) Доставка автомобильных весов в сумме 30000 рублей

7) Весы паллетные 2 шт. в сумме 32 480 рублей и доставка в сумме 9433 рублей всего оставляет 41 913 рублей. Итого на сумму 1 882 597 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне истца убытков в заявленном размере, возникших по вине ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя и признав обоснованными и доказанными убытки в размере 1 153 266,90 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всех элементов ущерба, обстоятельств непреодолимой силы на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет убытков, поскольку заявителем представлены доказательства только части убытков, а именно договор поставки от 01.08.2020 N 7, акты утилизации отходов, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2020 N 1, акт приема-передачи от 01.07.2020, договор купли-продажи автомобильных платформенных весов от 12.07.2020, чек ООО "Лагуна" от 28.06.2020), суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба на сумму 1 153 266,90 рублей, в том числе, ущерб по утрате пленки ПВД, пленки стейч, картона, бумаги - 1 120 786,90 рублей; стоимость весов паллетных - 32 480 руб. на общую сумму 1 153 266,90 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что причиной пожара послужило нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Строительно-демонтажные работы на складе с использованием газовой горелки производил Ахатов М.У.

Наряд-допуск на проведение строительных работ он не получал, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Из объяснения гр. Миронова В.Н. следует, что он находится в должности директора ООО "СТОЯНКА "ШААБА" с 25 декабря 2018 года. Ангар, который сгорел, был построен в 1997 году, был электрифицирован, газ отсутствовал.

Сдавался ангар по договору сотрудничества. Ангар был разделен перегородкой на две части, одну из частей арендовал ИП Линде Ю.А. с мая 2020 года, вторая часть ангара не сдавалась в аренду. 31.08.2020 года охранник Дмитрий искал в интернете разнорабочего для того, чтобы убрать перегородку. 01.09.2020 года утром приехал разнорабочий и начал проводить работы по демонтажу перегородки.

В 10 часов 40 минут в ангаре начался пожар. Договорных отношений с разнорабочим не заключались. Мне сообщили о пожаре в ангаре в 10 часов 54 минуты. Ангар не застрахован.

Вышеуказанная перегородка разделяла ангар на две части, материальной ценности ангар не имеет.

Из объяснения гр. Линде Ю.А. следует, что пожар произошел по вине сотрудника ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре. Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в дело не представлены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, документально подтвержденные расходы истца и ответчика на оплату услуг представителей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца и ответчика соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно оценены расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 40.000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена оценка стоимости причиненного ущерба находящегося на складе в момент пожара.

Представлены в суд оригиналы актов утилизации и оригиналы договора купли- продажи с подтверждением оплаты.

Причиной пожара послужило нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Строительно-демонтажные работы на складе с использованием газовой горелки производил Ахатов М.У.

Наряд-допуск на проведение строительных работ он не получал, инструктаж по технике безопасности не проходил, что подтверждает нарушения ответчиком ООО "Стоянки Шааба".

Также из пояснений ответчика данных в судебном заседании сказано, что без разрешений директора никто на территорию допуска не имеет.

Отсутствие вины ответчиком не доказано и материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре.

Судом исследованы условия договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, и суд считает, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все указанные ответчиком требования в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения, надлежащим образом дана правовая оценка с применением соответствующих норм и актов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41- 64784/21 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев