Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-1054/22 по делу N А54-1945/2021

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А54-1945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (24.03.2022) секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Владимировича (личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Свет" - представителя Терехова Н.С. (доверенность 22.12.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва (31.03.2022) секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1945/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" (Рязанская область, Ряжский район, деревня Совка, 42; ОГРН 1046226007299) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виктору Владимировичу (город Рязань, улица Горького, дом 86, квартира 6; ОГРН 315623400002151, ИНН 623401223295) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коровина Надежда Викторовна (Рязанская область, Ряжский район, деревня Совка, 42); Елманова Ольга Валерьевна (Рязанская область, г. Ряжск, ул. Островского, д.13, кв. 46), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Соловье В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с наличием оснований определением от 11.05.2021дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1945/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Соловьева В.В. в пользу ООО "Свет" взыскано неосновательное обогащение 198 846 руб. 15 коп., госпошлина 6545 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что услуги ответчиком оказаны не полностью - подготовлено лишь 2 иска вместо 13, в связи с чем оплате подлежит лишь 2/13 от стоимости услуг по пункту I Перечня услуг, а остальная сумма - возвращению истцу, противоречит нормам материального права, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Так заявитель жалобы указал, что конкретное количество исковых заявлений, которые должны быть подготовлены, в тексте договора от 12.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 не указано. В соответствии с пунктом 5 договора от 12.10.2020 N ИПС/СВЕ/2, пунктом I Перечня услуг исполнитель вправе был самостоятельно определять количество подготавливаемых исковых заявлений, что им и было сделано. При этом указал, что количество выданных доверенностей, а равно дальнейшее поведение истца не может служить основанием для вывода о количестве исковых заявлений, необходимым по условиям договора. Состоявшаяся подготовка 2 исковых заявлений в отношении 12 участков и сдача указанного результата заказчику состоялась 26.10.2020 и принята без замечаний, что соответствует условиям договора, а вывод суда о том, что фактически услуги по пункту I Перечня услуг оказаны лишь на 2/13 от стоимости оказанных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

ООО "Свет" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2022 индивидуальный предприниматель Соловьев Виктор Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы, взысканной с ответчика и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг от 12.10.2022 N ИПС/СВЕ/2, предметом которого являлось подготовка ответчиком исковых заявлений об оспаривании отказа органов местного самоуправления в выкупе 13 земельных участков с кадастровыми номерами 62:14:0660601:322, 62:14:0660601:323, 62:14:0660601:324, 62:14:0660601:325, 62:14:0660701:33, 62:14:0660601:360, 62:14:0660401:205, 62:14:0660401:206, 62:14:0660401:207, 62:14:0660601:357, 62:14:0660601:362, 62:14:0660701:104, 62:14:0660701:105 из публичной в частную собственность Заказчика (пункт I Перечня услуг), а также подача исковых заявлений об оспаривании отказа органов местного самоуправления в выкупе указанных 13 земельных участков, представительство интересов Заказчика в ходе судебных разбирательств по указанным искам, получение и предоставление Заказчику вступивших в законную силу судебных решений по итогам рассмотрения указанных исков (пункт II Перечня услуг).

Стоимость услуг по каждому пункту Перечня услуг составила 235 000 рублей (т.е. подготовка исков - 235 000 рублей и подача исков 235 000 руб.), НДС не предусмотрен, при этом стоимость услуг по пункту I Перечня услуг оплачивалась в течение 5 дней с даты заключения указанного договора и не подлежала возвращению ни при каких условиях кроме случаев необоснованного прекращения услуг по инициативе Исполнителя.

По платежному поручению от 15.10.2020 N 336 предпринимателю от ООО "Свет" поступили 235 000 руб. с назначением платежа "по счету от 12.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 за услуги по договору N ИПС/СВЕ/2 от 12.10.2020" (т. 1, л. д. 17).

16.10.2020 нарочно (с водителем) ответчику были переданы документы, подлежащие обжалованию:

- письма (т. 1, л. д. 70 - 89) о невозможности принятия решения о передаче в собственность ООО "Свет" земельных участков:

администрация муниципального образования - Алешинское сельское поселение от 09.10.2020 N N 256, N 258, 260, 254, 257, 255, 259;

администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район от 08.10.2020 N N 2886, 2887, 2885, 2888, 2889.

Всего 12 писем с отказами, не представлено письмо в отношении земельного участка 62:14:0660401:205.

Переданы также 9 доверенностей от 12.10.2020 (т. 1, л. д. 80, т. 3, л. д. 23 - 30) на представление Соловьевым В.В. в арбитражных судах Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации интересов Доверителя - ООО "Свет", доверенность от 16.10.2020 N б/н (т. 1, л. д. 91) в целях оплаты госпошлины.

26.10.2020 предпринимателем в адрес ООО "Свет" сопроводительным письмом (т. 1, л. д. 77) согласно почтовой описи, квитанции (т. 1, л. д. 85, 95) направлены:

- заявление в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л. д. 135) о признании незаконными решений администрация муниципального образования - Алешинское сельское поселение от 09.10.2020 N N 256, N 258, 260, 254, 257, 255, 259;

- заявление в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л. д. 157) о признании незаконными решений администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район от 08.10.2020 N N 2886, 2887, 2885, 2888, 2889;

- акт о сдаче - приемки выполненных работ от 26.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 (т. 1, л. д. 74) на сумму 216 923,08 руб., поскольку на земельный участок 62:14:0660401:205 документы не были предоставлены.

26.10.2020 ООО "Свет" в адрес предпринимателя направлено письмо N 895 (т. 1, л. д. 81) с требованием возвратить денежные средства в сумме 235 000 руб. как ошибочно перечисленные бухгалтером платежным поручением от 15.10.2020 N 336.

28.10.2020 в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л. д. 15).

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.10.2020 исх. СВЕ указал, что в рамках договора N ИПС/СВЕ/2 от 12.10.2020 оказаны услуги, предусмотренные пунктом I Перечня услуг - по подготовке заявлений в арбитражный суд об оспаривании отказа органов местного самоуправления Ряжского района в выкупе 12, земельных участков и о готовности приступить к оказанию услуг, предусмотренных пунктом II Перечня услуг - подача заявлений в суд и представительство в суде интересов истца.

Также ответчик указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:14:0660401:205 подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Рязанской области пока не осуществлялась в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения Администрацией муниципального образования - Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области заявления ООО "Свет" о предоставлении в собственность данного участка без проведения торгов. При получении от общества необходимой информации заявление в суд будет также подготовлено (том 1, л. д. 21).

Поскольку денежные средства не были возвращены ИП Соловьевым В.В., ООО "Свет" обратилось с иском в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ответчиком полностью услуги не оказаны, поскольку предметом договора являлась подготовка заявлений в суд в отношении 13 земельных участков, фактически ответчиком подготовлены 2 заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в отношении применения ст. 1102 ГК РФ, но при этом не может согласиться с объемом выполненных ответчиком услуг и соответственно с суммой взысканной судом, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с удом области в том, что договор с учетом оферты и акцепта считается заключенным: истец передал ответчику документы, необходимые для написания исковых заявлений, являющихся предметом договора, перечислил денежные средства, указанные в п. 1 Перечня договора, т.е совершил со своей стороны действия по исполнению Договора. Ответчиком договор со своей стороны также (кроме участка 205) исполнен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. В рассматриваемом случае истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг от 12.10.2022 N ИПС/СВЕ/2, предметом которого являлось подготовка ответчиком исковых заявлений об оспаривании отказа органов местного самоуправления в выкупе 13 земельных участков с кадастровыми номерами 62:14:0660601:322, 62:14:0660601:323, 62:14:0660601:324, 62:14:0660601:325, 62:14:0660701:33, 62:14:0660601:360, 62:14:0660401:205, 62:14:0660401:206, 62:14:0660401:207, 62:14:0660601:357, 62:14:0660601:362, 62:14:0660701:104, 62:14:0660701:105 из публичной в частную собственность Заказчика (пункт I Перечня услуг), а также подача исковых заявлений об оспаривании отказа органов местного самоуправления в выкупе указанных 13 земельных участков, представительство интересов Заказчика в ходе судебных разбирательств по указанным искам, получение и предоставление Заказчику вступивших в законную силу судебных решений по итогам рассмотрения указанных исков (пункт II Перечня услуг).

Стоимость услуг по каждому пункту Перечня услуг составила 235 000 рублей, НДС не предусмотрен, при этом стоимость услуг по пункту I Перечня услуг оплачивалась в течение 5 дней с даты заключения указанного договора и не подлежала возвращению ни при каких условиях кроме случаев необоснованного прекращения услуг по инициативе Исполнителя.

Факт сдачи-приемки результата оказанных услуг по пункту I Перечня услуг подтверждается направлением ответчиком в адрес истца 26.10.2020 посредством почтовой связи двух исковых заявлений в отношении 12 земельных участков и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2020 на сумму 216 923 руб. 08 коп.

Пунктом I Перечня услуг договор от 12.10.2022 N ИПС/СВЕ/2 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) оказывает услуги по подготовке исковых заявлений об оспаривании отказа органов местного самоуправления в выкупе 13 земельных участков с кадастровыми номерами 62:14:0660601:322, 62:14:0660601:323, 62:14:0660601:324, 62:14:0660601:325, 62:14:0660701:33, 62:14:0660601:360, 62:14:0660401:205, 62:14:0660401:206, 62:14:0660401:207, 62:14:0660601:357, 62:14:0660601:362, 62:14:0660701:104, 62:14:0660701:105 из публичной в частную собственность Заказчика.

Конкретное количество исковых заявлений, которые должны быть подготовлены, в тексте договора от 12.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 не указано, в связи с чем вывод суда об обратном не принимается судебной коллегией.

Стороны оговорили только объем услуг в котором оговорено количество земельных участков.

Согласно пункту 5 договора от 12.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 исполнитель вправе сдавать результат работ по частям (в отношении каждого или нескольких участков). При этом доля (доли) отдельных частей в стоимости услуг признаются равными. Если замечаний не поступило в течении 5 дней после окончания услуг, они считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, пункт I Перечня услуг в системной взаимосвязи с пунктом 5 договора от 12.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 позволяет исполнителю самому определять количество подготавливаемых исковых заявлений, в том числе объединять в рамках одного искового заявления требования об оспаривании отказов в выкупе в отношении нескольких земельных участков.

АПК РФ не содержит запрет на подачу одного иска с несколькими однородными требованиями.

Количество выданных исполнителю доверенностей, а равно дальнейшее поведение истца не может служить основанием для вывода о количестве исковых заявлений, необходимых составлению по условиям договора.

В момент получения результата оказанных услуг от ответчика (а равно и после этого) заказчик замечаний к результату оказанных услуг не направил, что подтверждает принятие заказчиком количества и качества подготовленных исковых заявлений в отношении 12 земельных участков.

Подача исков, указанная в п. 2 перечня ответчиком не осуществлялась, что сторонами не оспаривается. Подача исков произошла после того, как, заказчик обратился к другому исполнителю. для подачи исков и представления своих интересов.

Как следует, из материалов дела, 26.10.2020 предпринимателем в адрес общества "Свет" сопроводительным письмом (т.1л.д.77) согласно почтовой описи, квитанции (т.1л.д.85, 95) направлены: заявление в Арбитражный суд Рязанской области (т.1л.д.135) о признании незаконными решений администрация муниципального образования - Алешинское сельское поселение от 09.10.2020 N N 256, N 258, 260, 254, 257, 255, 259 заявление в Арбитражный суд Рязанской области (т.1л.д.157) о признании незаконными решений администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район от 08.10.2020 N N 2886, 2887, 2885, 2888, 2889 акт о сдаче - приемки выполненных работ от 26.10.2020 NИПС/СВЕ/2 (т.1л.д.74) на сумму 216923,08 руб., поскольку на земельный участок 62:14:0660401:205 документы не были предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается состоявшаяся подготовка 2 исковых заявлений (л.д.139- 141, 157-161, т.1), в отношении 12 участков, их направление стороне 26.10.2022 (л.д.143, т.1) вместе с актом о сдаче -приемке выполненных работ от 26.10.2020 (л.д.142, т.1) и сдача указанного результата заказчику на данную сумму.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученного с сайта Почты России и имеющегося в материалах дела, результат оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг были получены истцом 06.11.2020 в 13 ч 16 мин. (том 1, л. д. 94).

Указанное поведение ответчика соответствует условиям договора.

Вывод суда о том, что услуги ответчиком оказаны не полностью - подготовлено лишь 2 иска вместо 13, в связи с чем оплате подлежит лишь 2/13 от стоимости услуг по пункту I Перечня услуг, а остальная сумма - возвращению истцу, признается судом второй инстанции неправомерным.

Поскольку в установленный договором либо законом пятидневный срок замечаний к результату оказанных услуг (акт о сдаче - приемки выполненных работ от 26.10.2020 N ИПС/СВЕ/2 (т.1л.д.74) на сумму 216 923,08 руб) от заказчика не поступило, результат оказанных услуг считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний, а сданные услуги - оказанными надлежащим образом.

В связи с чем в данной сумме иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств неосновательного обогащения на данную сумму на стороне ответчика не имеется.

Довод ответчика, что и в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:14:0660401:205 по которому услуги им не оказаны денежные средства не должны возвращаться, поскольку формулировка пункта I Перечня услуг включает в себя положение о том, что стоимость услуг, предусмотренных указанным пунктом и составляющая 235 000 рублей, оплачивается в течение 5 дней с даты заключения договора и не возвращается ни при каких условиях, в том числе и в случаях прекращения договорных отношений Сторон по любым основаниям (кроме случаев необоснованного прекращения оказания услуг по инициативе Исполнителя), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, акт выполненных работ составлен на сумму 216 923,08 руб. Фактически услуг на сумму 18 076 руб. 92 коп. по подготовке искового заявления по земельному участку с кадастровым номером оказано не было, по причине не предоставления документов для такой подготовке истцом.

Ответчик полагает, что поскольку невозможность исполнения, возникла по вине заказчика (ему не были переданы документы в отношении данного земельного участка), услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу п. 5 договора начало оказания услуг с момента получения предоплаты, окончание -11 октября 2021.

26.10.2020 ООО "Свет" направило в адрес Соловьева В.В. письмо с требованием о возврате денежных средств (л.д.81, т.1).

В данном письме ООО "Свет" указывает, на то что не планирует дальнейшего сотрудничества с ответчиком, что позволяет суду второй инстанции расценить данное письмо как отказ от договора.

В силу статьи части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку фактически оказаны услуги на сумму 216 923,08 руб., они возврату не подлежат. Остальная часть полученной от заказчика суммы в размере 18 076 руб. 92 коп. подлежит возврату исполнителем заказчику на основании формулировки пункта I Перечня услуг, а также на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1945/2021 подлежит изменению в части взыскания суммы, взысканной с ответчика и распределения судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1945/2021 изменить в части суммы, взысканной с ответчика и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Владимировича (ОГРН 315623400002151, ИНН 623401223295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1046226007299, ИНН 6214005335) неосновательное обогащение в сумме 18 076 руб. 92 коп., госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1046226007299, ИНН 6214005335) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Владимировича (ОГРН 315623400002151, ИНН 623401223295) в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2769 руб.

Произвести судебный зачет госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1046226007299, ИНН 6214005335) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Владимировича (ОГРН 315623400002151, ИНН 623401223295) 2177 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева