Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-3624/22 по делу N А76-23291/2015

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-23291/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив групп" - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2021 до 19.04.2022).

Решением от 13.04.2016 ООО ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 24.08.2018 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга".

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александра Валерьевича, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" Анищенко Ярослава Владимировича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Щегольковым Александром Валерьевичем обязанностей, предусмотренных п.1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве; признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича в части не исполнения обязанностей, предусмотренных абз. 4 п.2 ст.129, п.3 ст.158 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив групп" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим сроков представления отчетов о своей деятельности суд указал на наличие препятствий к проведению собраний кредиторов в связи с эпидемией COVID-19 и применением соответствующих обеспечительных мер на проведение собраний. Однако судом не учтено, что определением суд наложил запрет на проведение собраний в очной форме, но не был наложен запрет на представление отчетов. Суд не установил, сколько отчетов и в какие сроки они были представлены, по данные кредиторам последний отчет был представлен только 19.10.2021, т.е. спустя один год, с даты представления предыдущего отчета (04.09.2020). Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности представить текст мирового соглашения, суд сделал вывод о том, что задержка обусловлена эпидемиологической обстановкой и нахождением на рассмотрении суда иных обособленных споров, вместе с тем, срок 10 дней с даты заключения мирового соглашения конкурсным управляющим нарушен. Мировое соглашение было заключено 24.09.2019, представлено в суд только 24.12.2019 без приложения всех необходимых документов, что следует из определения от 07.10.2019. Закон не связывает представление мирового соглашения с рассмотрением обособленных споров, срок пропуска является значительным. Также конкурсный управляющий при утверждении мирового соглашения должен был представить суду сведения о наличии кредиторов - бывших участников ООО ТД "Радуга", неисполнение указанной обязанности повлекло отмену вынесенного судебного акта и затягивание процедуры конкурсного производства. Информация о таких кредиторах имелась у управляющего, поскольку передавалась вместе с иными документами от конкурсного управляющего Долгова С.В. (пункты 24-27 акта), из определения от 08.06.2021 по делу N А76-16536/2012 следует, что при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа от конкурсного управляющего Щеголькова А.В. поступило мнение, согласно которому оригинал исполнительного листа находится в его распоряжении. Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам. Конкурсный управляющий в течение 1,5 лет после своего назначения не принимал никаких мер для регистрации права собственности на недвижимое общество за должником после признания судом сделки недействительной. Суд первой инстанции не дал оценку доводу о длительном не исполнении обязанности по регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства; на не проведение в ходе конкурсного производства собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) по делу N А76-23291/2016 конкурсным управляющим ООО ТФ "Радуга" утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсными кредиторами ООО ТФ "Радуга" на собрании кредиторов от 13.07.2016 принято решение о проведении собраний кредиторов раз в шесть месяцев.

Арбитражным управляющим Щегольковым А.В. 17.01.2020 проведено собрание кредиторов ООО ТФ "Радуга".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2020 по делу N А76-23291/2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щеголькова А.В. - запрещено проводить собрания кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 14.09.2021 заменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2020.

Судом разъяснено, что принятые арбитражным судом сохраняют свое действие в следующей редакции: Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" Щеголькову Александру Валерьевичу проводить в очной форме собрания кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ была введена статья 9.1 в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был организовать предоставление отчета о своей деятельности и иных документов и сведений любым доступным образом: путем направления почтовой корреспонденции или электронной почты.

Мораторий вводился сроком по 07.10.2020, был продлен до 07.01.2021, а потому конкурсным управляющий обязан был провести собрание кредиторов.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен прием граждан в судах, а также указано на возможность рассмотрения только категорий дел безотлагательного характера.

Внесенными изменениями в Указ Губернатора Свердловской области от 8.03.2020 г. N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCov)" сняты ограничительные меры по запрету осуществления любой деятельности и разрешено одновременно находиться в одном помещении до 50 кв.м. до 5 человек, до 100 кв. м. - не более 10 человек и т.д. при соблюдении мер индивидуальной защиты.

По мнению заявителя с мая 2020 года конкурсный управляющий имел возможность созывать и проводить собрания кредиторов в очной форме и своевременно предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иные сведения.

Конкурсный управляющий возражал, пояснив, что ограничительные меры в полном объеме не были отменены, а кредитором не указан перечень вопросов, влекущих необходимость проведения собрания кредиторов, учитывая, что в производстве суда находилось заявление об утверждении мирового соглашения. Требования в адрес конкурсного управляющего о необходимости проведения собрания кредиторов не направлены.

С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" действовал с нарушением прав отдельного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", поскольку указанному кредитору была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими документами как в порядке подготовки к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника, так и в порядке ознакомления с материалами дела о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего представлены суду.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по приложению к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов (нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве) отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, 24.09.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга", в котором приняли участие кредиторы, сумма требований которых по денежным обязательствам в сумме 12 083 554 руб. 95 коп., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Успех" в размере 85 238 руб. 13 коп. и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Кредиторами были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение по делу N А76-23291/2015 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга", ОГРН 1027403775288, в представленной редакции общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (100%);

- обязать конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга", ОГРН 1027403775288, обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-23291/2015 с ходатайством об утверждении мирового соглашения (100%).

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении мирового соглашения, определен пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что обязанность конкурсного управляющего должника, закрепленная в указанных выше нормах, не была надлежащим образом исполнена со стороны Щеголькова А.В. Текст мирового соглашения приобщен только 24.12.2019.

Арбитражный управляющий возражал, указав, что текст мирового соглашения приобщен 01.10.2019. Длительность рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения связана с рассмотрением заявлением об исключении требования заявителя из реестра. Испрашиваемые судом документы не могли быть представлены, ввиду их отсутствия.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Щегольков Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве N А76-23291/2015 и прекратить производство по делу (вход. 61350 от 02.10.2019, вход. от 61195 от 02.10.2019).

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству суда, суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве:

- список всех известных конкурсных кредиторов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

- сведения о размере непогашенных требований по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и иных текущих платежей;

- документы, свидетельствующие у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв до 24.10.2019. В судебном заседании 24.10.2019 конкурсный управляющий просил приостановить производство по вопросу об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении требований ООО КА "Актив Групп" из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что в случае, если при рассмотрении вопроса об исключении требований ООО КА "Актив Групп" из реестра требований кредиторов должника будет установлено, что требования ООО КА "Актив Групп" основаны на мнимой сделке, то передача такому кредитору по мировому соглашению единственного имущества должника, приносящего стабильный доход, по существенно заниженной цене приведет к получению ООО КА "Актив Групп" неосновательного обогащения по мнимой сделке.

Кроме того, конкурсный управляющий возражал относительно утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

Судом установлено, что материалы дела направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019, финансового управляющего Абросимовой Елены Александровны - Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А76- 23291/2015.

Определением от 24.10.2019 судебное заседание отложено до 19.12.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение относительно ходатайства о приостановления производства по вопросу об утверждении мирового соглашения.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению заявления были отложены.

Определением от 11.09.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" от 17.01.2020 по второму вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича обратиться в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-25238/2019 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Андрея Валерьевича об исключении требования отказано.

Определением от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" - Щеголькова Александра Валерьевича о признании мирового соглашения недействительным отказано; утверждено мировое соглашение от 24.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", ОГРН 1107448000110, (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех", ОГРН 1157452000166, (кредитор).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 определение от 05.03.2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" об утверждении мирового соглашения отказано, процедура конкурсного производства продлена.

С учетом вышеизложенного, длительность рассмотрения заявления. По мнению суда, была связана с наличием эпидемиологической обстановки, наличия в производстве суда заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего Щеголькова Андрея Валерьевича об исключении требования в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В качестве довода жалобы заявителем также указано на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно: непринятие мер по регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 907,6 кв.м., с кадастровым номером 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвалы и 1 этаж.

В суде первой инстанции ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" ссылалось на то обстоятельство, что в адрес конкурсного управляющего Щеголькова А.В. дважды (06.12.2019, 17.12.2019) направлялись требования о совершении действий по оформлению прав должника на спорные объекты недвижимости, в качестве ответа на указанные требования Щегольков А.В. заявил о намеренном отказе от регистрации прав до утверждения судом мирового соглашения от 23.09.2019.

Однако суд первой инстанции посчитал данный довод недоказанным, поскольку запросы в адрес арбитражного управляющего, а также ответы на них в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению сроков рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, к увеличению текущих расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2016 судом признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" Резвановой Ирине Георгиевне нежилого помещения, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвали и 1 этаж. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Резвановой Ирине Георгиевне возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвали и 1 этаж.

Конкурсный управляющий Щегольков Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебную неустойку с Резвановой Ирины Георгиевныв сумме 100 000 руб. ежедневно, начиная с даты принятия судебного акта по настоящему спору и до исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по настоящему делу.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, зарегистрировано за должником 09.09.2020.

Учитывая, что имущество зарегистрировано за должником, права и интересы как самого должника, так и кредиторов не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод жалобы удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в спорный период времени судами рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" об утверждении мирового соглашения отказано, процедура конкурсного производства продлена.

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод об увеличении текущих расходов на реализацию излишних мероприятий.

Заявитель просил конкурсного управляющего отстранить.

С учетом положений 145 Закона о банкротстве, в связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, иных доказательств нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим - не представлено, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов. При этом приведенное положение не может лишать кредиторов, не вошедших в состав комитета кредиторов, права на получение информации о ходе процедуры банкротства и права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

По мнению подателя жалобы, определением суд наложил запрет на проведение собраний в очной форме, но не был наложен запрет на представление отчетов, также суд не установил: сколько отчетов и в какие сроки они были представлены, по данные кредиторам последний отчет был представлен только 19.10.2021, т.е. спустя один год с даты представления предыдущего отчета (04.09.2020).

Вместе с тем, суд указал, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.07.2019 о представлении отчета один раз в шесть месяцев отчет был представлен на собрание кредиторов, которое состоялось 17.01.2020.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2020 по делу N А76-23291/2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щеголькова А.В. - запрещено проводить собрания кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 14.09.2021 заменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2020.

Судом апелляционной инстанции при анализе карточки дела N А76-23291/2015 установлено, что с указанный период рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что не представление отчетов нарушает его право на получение информации о расходах конкурсного управляющего.

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав какие споры были на рассмотрении суда, учитывая, что собранием кредиторов 24.09.2019 принято решение о заключении мирового соглашения, с учетом периодичности проведения собрания один раз в шесть месяцев, при отсутствии сведений о том, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставлении отчета о своей деятельности по требованию кредитора, а в суд был представлен отчет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не представлению отчетов о своей деятельности.

Податель жалобы указывает, что мировое соглашение было заключено 24.09.2019, а представлено в суд только 24.12.2019 без приложения всех необходимых документов, что следует из определения от 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или арбитражный управляющий представляют в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве) с приложением к нему документов, указанных в пункте 3 названной статьи.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий Щегольков Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве N А76-23291/2015 и прекратить производство по делу (вход. 61350 от 02.10.2019, вход. от 61195 от 02.10.2019).

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству суда, суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве, а длительность рассмотрения заявления была связана с наличием эпидемиологической обстановки, наличия в производстве суда заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019 в части утверждения конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего Щеголькова Андрея Валерьевича об исключении требования в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий при утверждении мирового соглашения должен был представить суду сведения о наличии кредиторов - бывших участников ООО ТД "Радуга", неисполнение указанной обязанности повлекло отмену вынесенного судебного акта и затягивание процедуры конкурсного производства. Информация о таких кредиторах имелась у управляющего, поскольку передавалась вместе с иными документами от конкурсного управляющего Долгова С.В. (пункты 24-27 акта), из определения от 08.06.2021 по делу N А76-16536/2012 следует, что при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа от конкурсного управляющего Щеголькова А.В. поступило мнение, согласно которому оригинал исполнительного листа находится в его распоряжении.

Вместе с тем, указанные кредиторы не являются текущими и сведения о них не входят в обязательный перечень, который должен представить суду конкурсный управляющий.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по настоящему делу, кассаторы Ошканова Е.В., Завьялова Л.И., Чугаева Л.А., Борзых Н.А. являются бывшими участниками должника, имеющими требования о выплате действительной стоимости доли. Поскольку проверка законности мирового соглашения (отсутствие нарушений прав иных лиц условиями мирового соглашения) относится к компетенции суда, оснований для вывода о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, который не представил сведения об указанных лицах, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, после признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий не принимал долго мер по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что повлекло увеличение текущих расходов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что имела места длительная задержка в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества, однако она не повлекла увеличение расходов, поскольку велись мероприятия по утверждению мирового соглашения и прекращению в связи с этим производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции не установлено существенных нарушений конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина