Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-2385/22 по делу N А13-1177/2022

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А13-1177/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу N А13-1177/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поповой Ирины Николаевны (место жительства: 160034, Вологодская область, город Вологда; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1157847017129, ИНН 7810329540; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 13н, офис 1; далее - ООО "ЛесТрейд", общество) 24.02.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу N А13-1177/2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "ЛесТрейд" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "ЛесТрейд" является подателем жалобы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северной Осетии - Алании (далее - управление РСО - Алании), что свидетельствует о том, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего затрагиваются права общества.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛесТрейд" указало на то, что оно является подателем жалобы в управление, на основании которой административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, следовательно, по мнению ООО "ЛесТрейд", обстоятельства, подлежащие оценке в настоящем деле, затрагивают права общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, учел, что ООО "ЛесТрейд" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, что его права могут быть затронуты судебным актом. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы ООО "ЛесТрейд" не затрагивает с учетом предмета спора, вопросов, входящих в предмет доказывания. Как верно указал суд первой инстанции, наличие позиции по спору, заинтересованности в исходе дела не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ; таким основанием не является и то, что ООО "ЛесТрейд" обращалось с жалобой в управление.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не обосновало, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В обоснование ходатайства и апелляционной жалобы общество сослалось на то, что оно подало жалобу в управление РСО - Алании.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что к участию в деле об административном правонарушении могут быть привлечены физические и юридические лица в качестве потерпевших.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что общество в ходе административного производства управлением не привлекалось к участию в таком производстве.

Оснований для признания общества потерпевшим апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушения в действиях арбитражного управляющего установлены управлением при рассмотрении обращения иного лица - обращения Кренделева С.А.

В жалобе общество ссылается на подачу обращения в иное управление (управление РСО - Алании), о взаимосвязи жалоб и оспариваемых действий (бездействий) арбитражного управляющего апеллянт не указывает.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, права общества затрагиваются действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, а не привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, что является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, факторов, свидетельствующих о необходимости привлечения общества к участию в процессе в качестве третьего лица, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу N А13-1177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова