Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-224/22 по делу N А50-670/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Глобальные Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

вынесенное в рамках дела N А50-670/2021

по иску ООО "Глобальные Инженерные Системы" (ОГРН 1136318003810, ИНН 6318232220) к Елисееву Сергею Викторовичу о взыскании 1 608 600 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные инженерные системы" (далее - истец, ООО "Глобальные Инженерные Системы") обратилось в суд с иском к Елисееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Елисеев С.В.) о взыскании 1 608 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс", возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования ООО "Глобальные Инженерные Системы".

В апелляционной жалобе и ее дополнениях, ООО "Глобальные Инженерные Системы" не соглашается с выводами суда, что истец не предоставил доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик как руководитель ООО "Промресурс" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общество, выводил активы и т.д. Полагает, что предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Отмечает, что следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Между тем, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств правомерности своего поведения, что судом не учтено при вынесении судебного акта. По мнению истца, недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, а также имелась запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Вместе с тем, директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и информации, связанной с местом нахождения организации, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов и сведений в налоговые органы. Непредставление достоверных сведений, налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО "Промресурс" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, данное обстоятельство также не учтено судом и ему не дана оценка в решении.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промресурс" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075908002730.

Учредителем и генеральным директором общества с момента его создания являлся Елисеев С.В.

17.04.2020 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец ссылается на неисполнение ООО "Промресурс" обязательств по договору поставкиN П-5-М от 06.02.2018, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу NА55-13777/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N П-5-М от 06.02.2018 в размере 780 000 руб., неустойка в размере 780 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскано 1 608 600 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Елисеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс" в размере 1 608 600 руб. на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых оснований для привлечения Елисеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Елисеев С.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Промресурс", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему генеральному директору общества, который одновременно являлся его единственным участником, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении Елисеева С.В. к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-670/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко