Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2889/22 по делу N А65-593/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-593/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Кожевниковой В.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Сабирова И.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде исполнительных действий по реализации имущества

в рамках дела N А65-593/2021

О несостоятельности (банкротстве) Кожевниковой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года принято к производству заявление гражданина Кожевниковой Юлии Юрьевны, ИНН 732190870410, о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть 18.02.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Сабиров И.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2021 года поступило заявление финансового управляющего Сабирова И.К. о признании недействительной сделку в виде исполнительских действий по реализации имущества должника - квартиры, площадью 40 кв.м. по адресу: РТ, г.Казань, ул.Айрата Арсланова, д.13, кв.132, кадастровый номер 16:50:300302:1656 (вх.50264).

Определением Арбитражного суда от 13 сентября 2021 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда от 26 ноября 2021 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Речковский Евгений Леонидович, Глухов Андрей Геннадьевич, отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сабиров И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2022 года.

В судебном заседании Кожевникова В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде исполнительных действий по реализации имущества в рамках дела N А65-593/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 13.08.2020 г. по делу N 2-1208/2019 с должника в пользу Речковского Е.Л. взысканы задолженность по договору займа от 18.12.2017 г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 40 кв.м., по адресу РТ, г.Казань, ул.Айрата Арсланова, д. 13, кв. 132, кадастровый номер 16:50:300302:1656, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1848960 руб.

Возбуждено исполнительное производство N 72270/20/16004-ИП от 19.05.2020 г.

Должником в ходе исполнительного производства частично погашена сумма задолженности на сумму 1074212 руб. Исполнительное производство было окончено, а впоследствии по жалобе взыскателя возобновлено, поскольку должником была оплачена задолженность лишь на дату вынесения решения суда, в то время как по решению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 13.08.2020 г. по делу N 2-1208/2019 взыскание с должника процентов и неустоек продолжается до дня фактического исполнения решения суда, о чем 19.11.2020 г. Приволжским районным судом г. Казани РТ было вынесено определение от 19.11.2020 г. о разъяснении решения суда.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 16.11.2020 г. проведено процессуальное правопреемство с Речковского Е.Л. на Глухова А.Г.

Постановлением от 06.02.2021 г. судебным приставом - исполнителем произведена замена взыскателя. Согласно указанному постановлению сумма задолженности на 06.02.2021 г. составляла 1713599,66 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность не погашалась, судебным приставом-исполнителем определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на сумму 1848960 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.02.2021 г. победителем торгов является Хамидуллин P.P.

Договор купли -продажи с победителем торгов подписан 15.02.2021 г. в сумме 2 218 752 руб. По платежному поручению N 82704006 от 11.02.2021 г. ответчик перечислил ООО "Спектрум", которому поручена реализация арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке денежные средства в размере 2218752 руб.

Полагая, что сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Кожевниковой Ю.Ю. возбуждено 19.01.2021 г.

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2021 г., после принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из решения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 13.08.2020 г. по делу N 2-1208/2019 спорная квартира находилась в залоге сначала у Речковского Е.Л., затем у Глухова А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 (в данном случае 213.27) Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 (в данном случае 213.27) Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако доказательств совокупности приведенных обстоятельств для признания недействительной сделки по реализации заложенного имущества должника вне рамок дела о банкротстве последнего материалы дела не содержат.

Особенности распределения денежных средств от реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве физического лица установлены п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, реализация имущества должника совершена на организованных торгах, в рамках исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением о распределении денежных средств от 17.02.2021 г. перечислено 2311200 руб. Глуховым А.Г. отозван исполнительный лист в связи с реализацией имущества в рамках исполнительного производства

Как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 26.03.2021 г. сумма взыскания составляет 3 385 467,87 руб., задолженность по исполнительному листу составляет 661 818,33 руб. остаток основного долга, остаток неосновного долга 1000 руб.

Из пояснений Речковского Е.Л. и Глухова А.Г. следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления остаток задолженности составляет 600 000 руб.

Согласно расчету кредиторов, в случае отмены результатов торгов размер задолженности на 10.12.2021 г. составит 4 077 859,59 руб.

Доводы о том, что отдельному кредитору оказано предпочтение правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Удовлетворение требований залогового кредитора, требование которого удовлетворяется приоритетно за счет реализации заложенного имущества, оказанием предпочтения перед кредиторами третьей очереди не является.

В случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве денежные средства в размере 90% подлежали перечислению залоговому кредитору.

Доказательств, подтверждающих, что залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в большем размере, чем, если бы торги были проведены в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Ссылка финансового управляющего на решение Кировского районного суда г.Казани от 26.07.2021 г. по делу N 2а-1411/2021 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении торгов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный судебный акт сам по себе не приостанавливает торги.

Доводы финансового управляющего относительно самого договора займа, заключенного между должником и Речковским Е.Л. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Более того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2019 года в удовлетворении встречных требований Кожевниковой Ю.Ю. о признании недействительным договора займа и договора залога, признании недействительной записи об ипотеке отказано.

Доводы о злоупотреблении правом, наличии цели причинения вреда кредиторам и наличии информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника и уже в тот период когда судебным приставом производились исполнительные действия по реализации заложенного имущества. Согласно сведениям реестра требований кредиторами должника третьей очереди являются ФНС с размером 1828 руб. и Кожевникова В.М. на основании договора займа с размером задолженности 1 074 000 руб. Иных кредиторов не имеется. При этом Кожевникова В.М. является матерью должника и также фактически ее представителем по доверенности в деле о банкротстве.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде исполнительных действий по реализации имущества в рамках дела N А65-593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев