Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14952/22 по делу N А40-171926/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-171926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ФлиглРусь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

по делу N А40-171926/21

по заявлению ООО "ФлиглРусь" (ОГРН: 1075741000389, ИНН: 5720013838)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563)

третье лицо: Флигль Аграртехник ГМБХ (FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гайстхардт Штефан по дов. от 26.05.2021;
от ответчика:	Туробова О.Н. по дов. от 01.10.2021;
от третьего лица:	Гайстхардт Штефан по дов. от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 21.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/150221/0017203, от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/110221/0015827.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ФлиглРусь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Центральной акцизной таможни считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ФлиглРусь" в Арбитражный суд города Москвы послужил возникший между заявителем и таможенным органом спор о таможенной стоимости товара в части предоставленной продавцом скидки в 30%.

Так, Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) по результатам таможенной проверки приняты решения от 21.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150221/0017203, от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/110221/0015827, о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного метода по статье 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на базе статьи 39 ТК ЕАЭС, исходя из сведений о стоимости товара без вычета из стоимости предоставленной продавцом скидки в размере 30% (далее - Решения).

Посчитав Решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО "ФлиглРусь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решений таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, в основу Решений для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) положены выводы о том, что заявителем не подтверждено отсутствие влияния взаимосвязи между ним и продавцом на цену ввозимых товаров, а также не раскрыт механизм предоставления скидки в размере 30%.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обоснованность применения метода 1, заявитель не учитывает следующее.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Так, ООО "ФлиглРусь" представлено информационное письмо от продавца товара от 02.07.2020, в соответствии с которым предоставление скидки предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к контракту и является индивидуальным соглашением между фирмой "Флигл Аграртехник ГмбХ" и ООО "ФлиглРусь", не распространяется на других покупателей. Скидка 30% представляется ООО "ФлиглРусь" как официальному представителю "Флигл Аграртехник ГмбХ" на территории Российской Федерации, скидка 3% за предварительный (ранний) заказ.

В соответствии с подтверждением заказа стоимость полуприцепа составляет 76470,00 евро. С учетом скидки 30%, 3% (скидка за ранний заказ) и 3% стоимость товара составила 51540,44 евро.

Заявителю представлено 3 вида скидок:

- 30% (согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 N 12 к контракту).

При этом документы, представленные заявителем для пояснения причин снижения стоимости, фиксируют лишь величину скидки (30%), механизм ее формирования не раскрывается.

- 3% - скидка за ранний заказ;

- 3% - пояснений декларанта или продавца о формировании данной скидки не представлено, дополнительными соглашениями данная скидка не предусмотрена.

Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако суд правомерно учел тот факт, что она определена как безусловная (независимо ни от каких факторов), что указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей.

Письмами от 28.10.2019, 02.07.2020 ООО "ФлиглРусь" доводит до сведения таможенного органа, что в рамках своей внешнеэкономической деятельности сотрудничает с компанией "Флигл Аграртехник ГмбХ". Подтверждает, что ООО "ФлиглРусь" с поставщиком "Флигл Аграртехник ГмбХ" являются взаимосвязанными лицами. Данная связь не влияет на цену сделок. Иные соглашения, которые могут повлиять на определение цены ввозимых товаров, отсутствуют.

Однако представленные декларантом письма не являются документом, подтверждающим, что взаимосвязь между заявителем и продавцом не оказала влияния на стоимость сделки, поскольку не относятся ни к одному из документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Каких-либо пояснений или документов, которые были дополнительно запрошены таможенным органом, декларант не представил.

Документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС Обществом также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из способов, перечисленных в указанной статье.

Из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, возложено на декларанта.

Проверка влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, осуществляется в соответствии с разделом IV Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила).

Пунктом 18 Правил установлено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом.

В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела подтверждается, что ни одного документа, позволяющего провести подобный анализ, декларант в распоряжение ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 26.11.2019 N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене, и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления от 26.11.2019 N 49 в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что таможенным органом у декларанта запрашивалось подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между ним и продавцом на цену ввозимых товаров. Однако заявитель не представил никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что очевидно имеющаяся между ними взаимосвязь никак не повлияла на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Так, в рамках проверочных мероприятий у декларанта запрошен прайс-лист продавца товаров, выставленный в адрес неопределенного круга лиц.

Однако прайс-лист заявителем не представлен.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Германия) с переводом на русский язык.

В то же время, судом установлено, что по ДТ N 10009100/150221/0017203 заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация без перевода на русский язык.

В экспортной декларации указан только вес товара (19010,00 кг), наименование товара, сведения о стоимости товара в стране отправления в ней отсутствуют.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин DAP (Delivered at place / Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Согласно базисному условию поставки DAP продавец обязан своевременно представить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документы и информацию, включая информацию о безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Согласно коммерческим документам по данной поставке стоимость доставки товара составила 1175 евро за единицу товара. При этом, декларантом представлен договор-заявка от 26.01.2021 N DE/KW5_1, согласно которому доставка составляет 2350 евро.

Договор-заявка от 26.01.2021 N DE/KW5_1, представленная по ДТ NN 10009100/110221/0015827, 10009100/150221/0017203, не имеет разбивки по инвойсам, соответственно соотнести информацию в указанном документе с рассматриваемыми поставками не представляется возможным.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по рассматриваемым поставкам.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта согласованы следующие условия оплаты - согласно отдельным приложениям к настоящему договору.

Так, согласно приложениям от 03.02.2021 N N 776, 777, от 09.02.2021 NN 780, 781 установлен срок оплаты - 120 банковских дней после поставки, срок поставки: не позднее 20.02.2021.

Товар поставлен на территорию Российской Федерации 11.02.2021, 15.02.2021, срок оплаты установлен до 11.06.2021, 15.06.2021 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения метода 3 определения таможенной стоимости по стоимости однородных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Информация об условиях продажи техники продавца иным компаниям на территории Европейского союза и Азии, не может служить основанием об отсутствии влияния взаимосвязи на цену товара.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, стоимость товаров, реализованных в странах Европейского союза и Азии, не может рассматриваться как стоимость однородных товаров.

Кроме того, сделки, на которые ссылается заявитель, заключены продавцом с взаимосвязанными лицами и в отношении других товаров. Товары в отношении не взаимосвязанных лиц реализуются в Германии с предоставлением скидки, т.е. в рамках одной страны, что не влечет подачу ДТ и уплату таможенных платежей.

Данная информация не удовлетворяет критериям, приведенным в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В апелляционной жалобе Обществом представлена таблица о стоимости однородных товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Товары, на которые ссылается Общество, произведены на территории России и Украины, рассматриваемые товары произведены в Германии. Соответственно товары, приведенные ООО "ФлиглРусь", не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, и не являются однородными.

Таким образом, учитывая отсутствие однородных товаров, соответствующих статье 37 ТК ЕАЭС, применение 6 метода определения таможенной стоимости товаров соответствует статье 45 ТК ЕАЭС.

Между тем, при проведении сравнительного анализа уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в рамках прямых контрактов с изготовителями, на сопоставимых условиях поставки, ввезены однородные товары, произведенные в странах Европейского союза, по более высоким ценам (ДТ N 10009050/030320/0000420, ДТ N 10009100/080221/0013698, ДТ N 10009100/060520/0029593).

Довод апелляционной жалобы ООО "ФлиглРусь" о декларировании идентичного товара ранее по цене, согласованной с продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании.

Согласно статье 376 ТК ЕАЭС профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков. Под меры по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В статье 378 ТК ЕАЭС определены основные цели использования таможенными органами системы управления рисками, в число которых включено обеспечение эффективности таможенного контроля и сосредоточение внимания на областях риска с высоким уровнем и обеспечение эффективного использования ресурсов таможенных органов.

Таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Риски при проведении таможенного контроля срабатывают автоматически, выбор объекта таможенного контроля производится используемой таможенным органом информационной системой.

После регистрации спорных ДТ выявлен общероссийский профиль риска, предусматривающий такие меры минимизации рисков, как запрос документов в целях проверки информации, содержащейся в представленных документах.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Таким образом, у таможенного органа существует возможность проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 26.11.2019 N 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом приняты Решения о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) по резервному методу определения таможенной стоимости товаров путем последовательного применения методов, предусмотренных статьями 41-45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 21.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150221/0017203, от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/110221/0015827, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-171926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Cудьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов