Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16665/22 по делу N А40-171926/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-171926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" - Гайстхарда Ш. (представителя по доверенности от 26.04.2022),

от Центральной акцизной таможни - Коптевой К.В. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

от компании Флигль Агратехник ГМБХ - Гайстхарда Ш. (представителя по доверенности от 14.01.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

на решение от 04.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-171926/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: компания Флигль Агратехник ГМБХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 21.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/150221/0017203, от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/110221/0015827.

В качестве третьего лица в деле участвует компания Флигль Агратехник ГМБХ (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель общества и компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и компании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, таможенный орган исходя из недостаточности представленных декларантом документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара и отсутствия возможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.05.2021 и 17.05.2021 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 10009100/150221/0017203 и N 10009100/110221/0015827, соответственно, по шестому (резервному) методу, исходя из сведений о указанной стоимости товара без вычета из стоимости заявленной скидки продавца в размере 30%.

Из данных решений следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможней были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа в связи с чем таможенный орган 12.02.2021 по ДТ N 10009100/110221/0015827, 15.02.2021 по ДТ N 10009100/150221/0017203 принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

При этом таможенный орган указал на взаимосвязь продавца и покупателя, в сочетании с этим обстоятельством учел более низкую цену ввозимых товаров по рассматриваемым ДТ по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, приняв во внимание скидку в размере 30%, предоставленную дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к контракту, при том, что основания и условия предоставления такой существенной скидки оговорены не были.

Так, в качестве документов, поясняющих снижение стоимости, обществом было представлено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 12 к контракту, согласно которому покупатель имеет скидку в размере 30%. Скидка относится соответственно к прейскуранту цен. Также покупателю предоставляется дополнительная скидка 3% за ранний заказ.

В соответствии с подтверждением заказа от 12.08.2020 N AU-143420 и N AU-143419 стоимость полуприцепа составила 76 470 евро. С учетом скидки 30% и 3% стоимость товара составила 51 540,44 евро.

Наряду с этим таможенным органом учтено, что обществом представлено информационное письмо продавца товара от 02.07.2020, в соответствии с которым предоставление скидки предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 12 к контракту и является индивидуальным соглашением между компанией и обществом, не распространяется на других покупателей. Скидка 30% представляется обществу как официальному представителю компании на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решениями от 21.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150221/0017203, от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/110221/0015827, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решения таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 40, 310, 313, 315, 325, 376, 377 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) и исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 12, 14, 20 Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Учитывая отсутствие однородных товаров, соответствующих статье 37 ТК ЕАЭС, применение шестого метода определения таможенной стоимости товаров соответствует статье 45 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и учтено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

В рассматриваемом случае суды, оценив документы, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что общество с учетом такого распределения бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что его взаимосвязанность с поставщиком не повлияла на таможенную стоимость товара, а также заключили, что таможней соблюдены требования при корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в названных ДТ.

При этом суды исходили из того, что документы, представленные обществом для пояснения причин снижения стоимости, фиксируют лишь величину скидки (30%), механизм ее формирования не раскрывается. Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако тот факт, что она определена как безусловная (независимо от каких-либо факторов), указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей. Каких-либо дополнительных пояснений или документов по данному факту, которые были запрошены таможней дополнительным запросом, декларант не представил, равно как и документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Наряду с этим суды дали оценку экспортной декларация, представленной обществом, приняв внимание ее содержание; указали, что декларантом также не представлены документы, подтверждающие оплату по рассматриваемым поставкам.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, заявленных доводов, и на применении норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, которые могли бы позволить принять другое решение, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении обжалуемого решения не свидетельствуют о том, что судом разрешен спор по другим обстоятельствам, не имеющим к нему отношения. Исправляя данные опечатки, суд первой инстанции правомерно исходил при этом, что содержание принятого решения, его существо не изменяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-171926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова