Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15032/22 по делу N А40-222937/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-222937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вог Диалог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-222937/21,

по иску ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" к ООО "Вог Диалог"

о взыскании задолженности, неустойки

в присутствии:

от ООО "Вог Диалог" - Басов А.В., дов. от 18.01.2021

от ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" - Товкайло Д.В., дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вог Диалог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере суммы, эквивалентной 371 067 евро 84 евроцента, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку в оплате поставленного по договору товара в размере суммы, эквивалентной 162 134 евро 53 евроцента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 иск ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" удовлетворен.

ООО "Вог Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 между ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (продавец) и ООО "Вог Диалог" (покупатель) заключен договор N 18 (договор), в соответствии с положениями которого истец взял на себя обязательство по поставке отдельными партиями одежды, обуви и иных потребительских товаров, а ответчик взял обязательство по приемке и оплате таких товаров.

Ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара была согласованна сторонами договора в двух спецификациях: стоимость товара по одной спецификации (условный номер W140) составила 204 502,32 евро, стоимость товара по другой спецификации (условный номер W141) составила 205 906,80 евро.

В пункте 4.1. договора истец и ответчик зафиксировали, что если стоимость товаров выражена в иностранной валюте, то оплата товара производится в российских рублях по курсу рубля к соответствующей валюте, установленном ЦБ РФ на дату платежа.

Несмотря на то, что условиями договора была предусмотрена частичная предоплата поставляемого ответчику товара, истец, учитывая декларируемую ответчиком острую потребность в товаре и его заверения оплатить товар в пределах согласованного в договоре предельного шестидесятидневного срока, поставлял товар ответчику и в отсутствие предоплаты.

Поставленные в соответствии с перечисленными ниже в Таблице N 1 УПД товары были ответчиком приняты.

При этом, обязательства по оплате товаров ответчиком не исполняются.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по договору товаров составляет 371 067, 84 евро (с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Задолженность подтверждается также и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Досудебная претензия истца от 08.04.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям пункта 4.6. договора в случае, если просрочка в любом платеже за товар превысит девяносто календарных дней истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения ответчиком согласованного срока платежа.

По всем представленным в материалах дела поставкам длительность просрочки в оплате товаров превысила девяносто календарных дней, таким образом, имеются основания для предъявления требования об уплате неустойки.

Расчет договорной неустойки за просрочку в оплате товара по состоянию на 15.09.2021:

По товару, поставленному по УПД 200907-00002:(112 322,76 : 100) х 0,1 х 50 (количество дней с 05.11.2020 по 24.12.2020) = 5 616,13 (79 652,76 : 100) х 0,1 х 262 (количество дней с 25.12.2020 по 15.09.2021) = 20 869,02; по товару, поставленному по УПД 200907-00003:(122 666,28 : 100) х 0,1 х 312 (количество дней с 05.11.2020 по 15.09.2021) = 38 271,87 руб.; по товару, поставленному по УПД 200922-00005:(28 966,08 : 100) х 0,1 х 297 (количество дней с 20.11.2020 по 15.09.2021) = 8 602,92 руб.; по товару, поставленному по УПД 200922-00006:(45 517,56 : 100) х 0,1 х 297 (количество дней с 20.11.2020 по 15.09.2021) = 13 518,71 руб.; по товару, поставленному по УПД 201009-00001:(34 543,08 : 100) х 0,1 х 279 (количество дней с 07.12.2020 по 15.09.2021) = 9 637,51 руб.; по товару, поставленному по УПД 201009-00003:(19 244,28 : 100) х 0,1 X 279 (количество дней с 07.12.2020 по 15.09.2021) = 5 369,15 руб.; по товару, поставленному по УПД 201020-00004:(31 874,04 : 100) х 0,1 х 268 (количество дней с 18.12.2020 по 15.09.2021) = 8 542,24 руб.; по товару, поставленному по УПД 201020-00005:(7 373,52 : 100) х 0,1 х 268 (количество дней с 18.12.2020 по 15.09.2021) = 1 976,10 руб.; по товару, поставленному по УПД 201105-00003:(1230,24:1001x0,1 х 242 (количество дней с 03.01.2021 по 15.09.2021) = 297,71, итого: 112 701,36 евро (с оплатой в российских рубля по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате полученного им товара не оспорил и признал, в том числе, полностью признал размер задолженности, даты возникновения, продолжительность просрочки в оплате товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности неустойки. В связи с отсутствием в материалах доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ не усматриваются. В качестве обоснования несоразмерности Ответчик приводит исключительно свои субъективные и к тому же не соответствующие действительности рассуждения о разумности и уместности поведения Истца при выполнении заключённого с ответчиком договора.

Ответчик ссылается на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчик, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку лишь в апреле 2021 года истец направил претензию о необходимости погашения задолженности.

При этом, ответчик, цитируя пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, намеренно упускает второй абзац этого же пункта, в котором зафиксировано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

До направления формализованной досудебной претензии истец неоднократно требовал от ответчика оплаты принятого последним товара (имеется переписка на эту тему с коммерческим директором ответчика, заявление ответчика о том, что истец только в апреле 2021 года потребовал погашения задолженности действительности не соответствует.

При этом, именно ответчик, как лицо, допускающее нарушение принятых на себя обязательств и согласившееся, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в виде неустойки, должен был предпринимать меры по прекращению периода начисления неустойки. Для этого было достаточно просто выполнить признаваемое ответчиком обязательство по оплате принятого товара, а не ожидать, как указывает ответчик в отзыве, получение от истца требования (претензии) по погашению долга.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом правильно отклонены удом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не предпринимает действий по погашению не оспариваемой им задолженности.

Истец надлежащим образом, предусмотренным заключённым договором и спецификациями к нему выполнял принятые на себя обязательства, добросовестно рассчитывая на такое же исполнение обязательств со стороны ответчика и исходя из того, что обязательства ответчика обеспечены самим ответчиком договорной неустойкой.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования -п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Незаконное поведение допускает исключительно ответчик.

При этом, делает это ответчик намеренно и в течение очень продолжительного времени: весь товар не оплачивается ответчиком уже более года, а существенная часть - более 15 месяцев.

Исходя из изложенных в отзыве доводов, ответчик, продолжая и после принятия судом иска к производству не исполнять свои обязательства, рассчитывает на очень значительное уменьшение неустойки, а именно: до такого размера, который бы сделал экономически выгодным в нарушение принятых договорных обязательств не оплачивать принятый товар, а пользоваться кредитом, денежными средствами истца на условиях, на которых банковские учреждения кредит не предоставляют.

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки не может быть применён при вынесении решения по заявленным истцом требованиям, так как основан на процентной ставке, применяемой в отсутствие договорной неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, в самой этой норме зафиксировано, что ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной ситуации размер неустойки (процентов) за просрочку в оплате товара установлен подписанным ответчиком с истцом договором (пункт 4.6.)

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-222937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина