Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16653/22 по делу N А40-222937/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-222937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" - Товкайло Д.В., доверенность от 26.03.2021;

от ответчика - ООО "Вог Диалог" - Басов А.В., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вог Диалог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по иску ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС"

к ООО "Вог Диалог"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вог Диалог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере суммы, эквивалентной 371 067 евро 84 евроцента, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку в оплате поставленного по договору товара в размере суммы, эквивалентной 162 134 евро 53 евроцента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.12.2018 между ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (продавец) и ООО "Вог Диалог" (покупатель) заключен договор N 18 (договор), в соответствии с положениями которого истец взял на себя обязательство по поставке отдельными партиями одежды, обуви и иных потребительских товаров, а ответчик взял обязательство по приемке и оплате таких товаров.

Ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара была согласованна сторонами договора в двух спецификациях: стоимость товара по одной спецификации (условный номер W140) составила 204 502,32 евро, стоимость товара по другой спецификации (условный номер W141) составила 205 906,80 евро.

В пункте 4.1 договора истец и ответчик зафиксировали, что если стоимость товаров выражена в иностранной валюте, то оплата товара производится в российских рублях по курсу рубля к соответствующей валюте, установленном ЦБ РФ на дату платежа.

Несмотря на то, что условиями договора была предусмотрена частичная предоплата поставляемого ответчику товара, истец, учитывая декларируемую ответчиком острую потребность в товаре и его заверения оплатить товар в пределах согласованного в договоре предельного шестидесятидневного срока, поставлял товар ответчику и в отсутствие предоплаты.

Поставленные в соответствии с УПД товары были ответчиком приняты, при этом обязательства по оплате товаров ответчиком не исполняются.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по договору товаров составляет 371 067, 84 евро (с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Задолженность подтверждается также и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Вог Диалог" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-222937/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вог Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская