Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3895/22 по делу N А53-29165/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-29165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Рохмин В.В. по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: представитель Орлова Е.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022

по делу N А53-29165/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича

(ИНН 615507066000, ОГРНИП 313618202200030)

к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Антонине Анатольевне

(ИНН 571500967614, ОГРНИП 318619600090557)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоик Дмитрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Антонине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 104 987 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-29165/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лоик Дмитрий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не совершил никаких действий, направленных на надлежавший возврат арендованного помещения истцу. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению текущего ремонта арендованного помещения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, а также то, что судом перовой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебно строительно-технической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной иснтанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лоик Дмитрием Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Саркисовой Антониной Анатольевной заключен договор аренды нежилого здания N 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым ответчик взял в аренду нежилое здание площадью 901,9 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050609:153, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51 (гостиница "Шервуд").

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что с июля 2020 года ответчик прекратил фактическое пользование объектом аренды, при этом надлежащий возврат нежилого здания с составлением соответствующего акта произведен не был.

Письмом от 22.01.2021 ответчику предложено явиться лично, либо направить своего представителя для составления акта приема-передачи с фиксацией состояния здания и находящегося в нем оборудования 28 января 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51.

В указанные дату и время ответчик со своим представителем явились, при этом от подписи предложенного варианта акта приема-передачи отказались, сделав отметку в указанном акте о возражениях в отношении обнаруженных в здании недостатков. Ответчиком был представлен свой вариант акта приема-передачи, содержащий указание на отсутствие претензий со стороны арендодателя.

Между тем, при приемке здания выявлено, что внешняя отделка стен санузлов, напольных покрытий номеров в плесени, затирка полов между плиткой в санузлах разрушена, что привело к намоканию и разрушению грибком и сыростью полов и стен в номерах 101, 102, 104, 105, 203, 204, 205, 206, 207, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, а также намоканию напольных покрытий в коридорах, образованию грибка на стенах и в несущих конструкциях.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора аренды объект принят ответчиком без замечаний. О наличии замечаний по состоянию объекта аренды и необходимости его ремонта ответчик неоднократно уведомлялся посредством сообщений в мессенджере WhatsApp, при этом ответчик не отказывался от признания соответствующих недостатков и от их устранения.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о необходимости возмещения понесенных убытков, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между индивидуальным предпринимателем Лоик Дмитрием Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саркисовой Антониной Анатольевной (арендатор) 01 июня 2018 года заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания N 1 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, следующий Объект: нежилое Здание с кадастровым номером 61:44:0050609:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Социалистическая, дом 51 для предоставления комплекса услуг по временному размещению и проживанию, включая, сопутствующие услуги перечень которых определяется арендатором и согласовывается с арендодателем. Общая площадь здания составляет 901,9 кв. м.

В последующем между индивидуальным предпринимателем Лоик Дмитрием Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саркисовой Антониной Анатольевной (арендатор) 01 мая 2019 года заключен договор аренды помещений нежилого здания N 1 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду да плату во временное владение и пользование, следующий объект: помещения нежилого здания с. кадастровым, номером 61:44:0050609:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Социалистическая, дом 51 для предоставления комплекса услуг по временному размещению и проживанию, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется арендатором и согласовывается с арендодателем.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 596,2 кв. м. Указанная площадь соответствует помещениям, выделенным на поэтажных планах технического паспорта здания.

Объект предоставляется в аренду сроком на 4 гота. Срок исчисляется с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи. Срок аренды объекта может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в порядке, установленном действующим законодательством и договором. По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды здания на новый срок. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Соглашением о расторжении договора аренды от 11 июня 2020 года стороны по взаимному соглашению расторгли договор с 30.06.2020.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что в связи с досрочным расторжением договора уплаченная арендатором залоговая сумма в размере 625 000 рублей остается у арендодателя и возврату арендатору не подлежит.

Возврат объекта, предусмотренного п. 1.1 договора (помещения площадью 596,2 кв. м нежилого здания общей площадью 901,9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050609:153, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51), осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020. При подписании указанного акта арендодатель проверяет состояние объекта, а также наличие и состояние оснащения (оборудования), указанного в Приложении N 1 к акту приема-передачи нежилого здания от 01.05.2019 (п. 3 соглашения).

Таким образом, 11.06.2020 стороны по взаимному соглашению расторгли зарегистрированный договор аренды, с 30.06.2020, тем самым досрочно прекратив арендные взаимоотношения по спорному объекту.

Истец указал, что начиная с 01.07.2020, арендатор прекратил пользоваться на правах аренды объектом и его оснащением (оборудованием), фактически передав (вернув) во владение арендодателя, как объект недвижимости, так и его отделимые (неотделимые) улучшения, в том числе оснащение (оборудование).

Факт приема-передачи (возврата) арендодателю спорного объекта аренды подтвержден не только фактическими обстоятельствами, но и допустимыми, относимыми доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что, начиная с 01.07.2020, ответчик освободил объект, и с указанной даты по данному объекту истца организовано осуществление своей хозяйственной деятельности.

Истец также не опровергает тот факт, что с июля 2020 года по апрель 2021 года объект был предоставлен в аренду ИП Чих Инне Сергеевне, что подтверждается также соответствующей информацией, размещенной в указанный период на официальном сайте отеля "ШЕРВУД" по адресу: https://sherwood-rostov.ru/info, в разделе "Информация об отеле".

Несмотря на то, что 30.06.2020 состоялось двусторонне досрочное прекращение срока действия договора и фактическое освобождение объекта, то есть фактический возврат арендодателю объекта в его распоряжение на правах собственника, истец не принял должных мер к подписанию акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

По истечении 6 месяцев с момента прекращения срока действия договора и фактической передачи арендуемого объекта, 28 января 2021 года истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи (возврат из аренды) из которого следует, что внешняя отделка стен санузлов, напольных покрытий номеров в плесени, затирка между плиткой разрешена в санузлах, что привело к намоканию и последующему разрушению грибком и сыростью отделочных материалов стен и полов в номерах N 101, 102, 104, 105, 203, 204, 205, 206, 207, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 и 310, а также намоканию напольных покрытий в коридорах, образованию грибка на стенах и в конструкции несущих покрытий. Должным образом арендатором не были устранены недостатки, не был осуществлен текущий ремонт санузлов, гидроизоляции, внешней отделки стен санузлов в номерах и в коридорах до момента составления акта приема-передачи.

Ответчик, в свою очередь, от формы акта в редакции истца отказался подписывать, в связи с чем, в акте в письменном виде указал на несоответствие обнаруженных в здании недостатков.

В рамках заключенного договора и руководствуясь условиями договора, истец вправе был в любое время обеспечивать контроль за состоянием объекта, арендодателем (лично или через доверенных лиц) систематически не менее 2-х раз в течение месяца осуществлялся технический контроль, внешний (визуальный) осмотр состояния объекта строго в соответствии с его назначением и надлежащим обеспечением содержания.

Соответственно, при наличии претензий к порядку эксплуатации объекта аренды, к вопросам о невыполнении арендатором условий надлежащего содержания объекта, иных обязательств, способствующих возникновению ущерба, на устранение которого истец понес убытки, вменяемые ответчику, арендодатель, руководствуясь п. п. 4.1, 7.2 договора, вправе был в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор.

Так, согласно п. п. 4.1 и 7.2 договора аренды содержится условие о безоговорочном праве арендодателя:

- потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении арендатором условий настоящего договора, в том числе, в случаи, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта, если объект используется арендатором не по назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

- если арендатор своими действиями наносит ущерб объекту, а также иной собственности арендодателя или третьих лиц, расположенных на прилегающей территории.

С учетом имеющихся условий договора и при наличии обстоятельств, которые, по мнению истца, привели к возникновению убытков, арендодатель имел преимущественное право в одностороннем порядке отказаться от спорного договора, чего последним сделано не было.

В адрес ответчика, не поступало никаких претензий, требований, иных уведомлений, касающихся реализации арендатором договорных обязательств в части содержания объекта аренды.

Спорный договор расторгнут, начиная с 30.06.2020, и не по причине наличия какого-либо неисполнения, нарушения арендатором условий договора, а по причинам, не связанным с нарушением спорного договора со стороны ответчика.

Напротив, по тексту соглашения о расторжении договора аренды от 11.06.2020 стороны по взаимному соглашению, в связи с ведением на территории Ростовской области режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, расторгли зарегистрированный договор аренды, с 30.06.2020, соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При этом следует отметить, что соглашение о расторжении спорного договора содержит условие о том, что "все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения объекта остаются в объекте, их стоимость не подлежит компенсации со стороны арендодателя" (п. 4 соглашения).

Иных указаний о том, что арендатор нарушил условия договора, и/или ненадлежащим образом осуществлял содержание, эксплуатацию объекта, в связи, с чем требуется устранение за счет ответчика, возникших для истца негативных последствий, обусловленных виновными действиями (бездействием) арендатора по отношению к объекту и/или иным имущественным интересам истца, фактические обстоятельства дела, в том числе соглашение о расторжении - не содержат.

Следовательно, доводы истца относительно того, что арендатор не выполнял условия по надлежащему содержанию и/или совершал действия, направленные на причинение ущерба истцу, судом признаются несостоятельными.

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорной обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии объекта аренды, истцом не представлено доказательств обращения последнего к ответчику с претензиями в отношении ненадлежащего содержания переданного в аренду объекта, а также доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку данные документы не могут быть положены в основу расчета заявленных истцом убытков, не являются доказательством согласия ответчика с фактом причинения ущерба и согласовании им определенного объема работ, утверждены истцом, без соблюдения обязательного предварительного участия ответчика в определении объема ремонтных работ. Помимо этого, истцом не доказана необходимость производства данных работ по причине халатного или иного отношения ответчика к имуществу истца, то есть виновных действий ответчика.

В качестве несения убытков истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 011020 от 01.10.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем Лоик Дмитрием Ивановичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (подрядчик) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту санузлов, устранению протечек душевых поддонов, замене поврежденных сыростью и плесенью отделочных материалов, а также прочие ремонтно-строительные работы по актам на выполнение работ на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 51.

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства, принимая во внимание условие договора подряда, согласно которому в подтверждение реальности сделки по выполнению ремонта спорного объекта силами ООО "Лидер", предусмотрено обязательное наличие платежных документов, свидетельствующих об исполнении заказчиком (истцом) финансовых обязательств по оплате.

Исходя из буквального толкования п. 3.3 договора подряда, следует, что оплата заказчиком (истцом) должна была производиться путем авансирования в размере 50% от суммы выполненных подрядчиком (ООО "Лидер") работ, но не чаще 1 раза в неделю.

Между тем, истцом документов, свидетельствующих о выполнении данного условия, в материалы дела не представлено, также не представлены платежные (банковские) документы об оплате 50% в счет окончательного расчета.

Следовательно, истцом нарушена процессуальная обязанность по доказыванию фактически понесенным им убытков, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие списание денежных средств за проведенный ремонт с расчетного счета ИП Лоик Д.И. и их зачисление на расчетный счет ООО "Лидер".

Наряду с этим, акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в представленных актах отсутствует дата их составления.

Следовательно, соотнести период составления данных актов с периодом выполнения ремонта на спорном объекте не представляется возможным.

Более того, до заключения договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2020 по спорному объекту, общая стоимость которых заявлена в качестве убытков, ответчик не был уведомлен для принятия участия в фиксировании видов требуемых работ по восстановлению спорного объекта, равно как стороны в 2-х стороннем порядке не составляли соответствующий акт, отсутствует отчет об оценке причиненного ущерба, обязанность по составлению, является обязательной в силу п. 4.4 и 5.4 договора аренды.

Определение размера и характера ущерба имуществу истца проведено без привлечения ответчика.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших за пределами сроков аренды, не предоставил никаких относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен арендодателю в период пользования ответчиком нежилого здания на правах аренды или иных объективных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Напротив, истец не предусмотрел, что согласно п. 5.4 договора, установлено условие о том, что основанием для возмещения ущерба, причиненного объекту или имуществу, находящемуся в объекте, в результате действий арендатора (ответчика) или непринятия им необходимых и своевременных мер для устранения пожара, залития, аварий средств коммуникаций, является акт, составленный арендодателем (уполномоченным им лицом) и арендатором, отчет об оценке причиненного ущерба, и иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) возместить ущерб либо полностью возместить арендодателю причиненные убытки, оформленные соответствующим актом.

Стороны не составляли акта о причинении ущерба, также отсутствует отчет об оценке причиненного ущерба, наличие которых является обязательным условием для вменения ответчику имущественной ответственности, возмещения стоимости подрядных работ, выполненных истцом.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, истец не доказал факта причинения ему заявленных убытков именно противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенным истцом ремонтом нежилого здания - материалами дела не установлена.

Согласно принципам состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако представленные в дело документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещения и действиями ответчика, а также вины именно ответчика в причинении ущерба некоему помещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель (арендодатель) не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что у него возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком (арендатором) помещения по причине его возвращения последним в ненадлежащем виде.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт того, что истцом спорное помещение 01.07.2021 передано в пользу иного лица, и в данном помещении произведен ремонт, установить обстоятельства возможного нарушения именно ответчиком условий договора объективно невозможно, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-29165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик