Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1658/22 по делу N А45-36066/2018

г. Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-36066/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сергеева Валерия Николаевича - Киселева Павла Юрьевича (07АП-1658/2022) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36066/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Валерия Николаевича (10.10.1956 года рождения, уроженец пос. Медведевка, Буинского района, Татарской ССР, зарегистрирован по адресу г. Новосибирск, ул. Гагарина. д. 7, кв. 76),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Сергеева Валерия Николаевича - Киселева Павла Юрьевича к Дементьеву Николаю Александровичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Киселева П.Ю. - не явился;

от Дементьева Н.А. - Глушинский А.В. по доверенности от 13.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Сергеева Валерия Николаевича 28.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника Киселев Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Ворошилову Александру Петровичу о признании недействительным договора займа от 31.07.2014, заключенного между Ворошиловым А.П. и Сергеевым В.Н., применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии 28.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ требование было уточнено, заявитель просил признать недействительной сделки по передаче Дементьеву Н.А. в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества Сергеева В.Н.:

- здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. За, кадастровый номер 54:35:032025:41;

- помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. 3а, пом. 1,2,4,12-14, кадастровый номер 54:35:032025:42;

- помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. 3а, кадастровый номер 54:35:032025:43;

- здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. 3а, кадастровый номер 54:35:032025:26;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. За, кадастровый номер 54:35:032025:47.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Киселев П.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, которое оставил за собой Дементьев Н.А., является активом, который подлежит включению в конкурсную массу должника, должен быть реализован в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Дементьев Н.А. возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель Дементьева Н.А. поддержал возражения против отмены обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 28.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Сергеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим указано, что им выявлена сделка по выводу актива Сергеева В.Н., направленная на погашение задолженности должника перед его кредитором при наличии иных неисполненных обязательств должника перед иными лицами, совершенная в течение одного года и менее чем за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2017 по делу N 2-1469/17 частично удовлетворены исковые требования Ворошилова А П к Сергееву В.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Сергеева В.Н. в пользу Ворошилова А.П. взысканы денежные средства в сумме 10 437 991 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 214 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 773 776 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы займа в размере 1 600 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 900 000 рублей, а также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены всего заложенного имущества в размере 19 616 800 руб., а именно на:

1. Здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовскии район, п. Лесной авиации, д. 3а, кадастровый номер 54:35:032025:41.

2. Помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовскии район, п. Лесной авиации, д. 3а, пом. 1, 2, 4, 12-14, кадастровый номер 54:35:032025:42.

3. Помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовскии район, п. Лесной авиации, д. 3а, кадастровый номер 54:35:032025.43.

4. Здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. 3а, кадастровый номер 54:35:032025.26.

5. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной авиации, д. 3а, кадастровый номер 54:35:032025:47, (далее по тексту Объекты).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя Ворошилова А.П., в порядке процессуального правопреемства, на Дементьева Н.А.

18.09.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу выдан исполнительный лист N ФС 021414564.

26.092017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 76809/17/54007-ИП. Имущество, на которое обращено взыскание, передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства проведены торги, которые дважды не состоялись.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 08.02.2019 вынесено постановление о передаче взыскателю Дементьеву Н.А. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, то есть по цене 14 712 000 руб.

При этом разница стоимости переданного имущества и суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (4 274 009 руб.) Дементьевым Н.А. на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району перечислена не была.

Между тем, на момент вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и регистрации перехода права собственности на имущество у должника Сергеева В.Н. имелась неисполненная задолженность перед другими кредиторами.

В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 28.09.2018, поданном Сергеевым В.Н. в Арбитражный суд Новосибирской области 01.10.2018, должник указал, что у него имеется неисполненная задолженность перед ПАО "ВТБ", ОАО "Промсвязьбанк" и физическим лицом - Красовским А.В. Кроме того, как выяснилось позднее, у него имелась также неисполненная задолженность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просил признать сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомленности Дементьева Н.А. о неплатежеспособности должника, а также пропуске финансовым управляющим годичного срока на оспаривание сделки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено 10.04.2019, процедура реализации имущества введена решением от 28.08.2019.

Постановление судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о передаче взыскателю Дементьеву Н.А. имущества должника вынесено 08.02.2019.

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий указал, что сделка подпадает под признаки сделок с предпочтением.

Для признания оспариваемых действий недействительными заявитель должен доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка (Дементьеву Н.А.), было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что такие доказательства управляющим не представлены, в заявлении об оспаривании сделок не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности (аффилированности) Дементьева Н.А. по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии иных кредиторов.

Также неосведомленность Дементьева Н.А. о подаче должником заявления о банкротстве преюдициально установлена определением от 27.07.2021 по настоящему делу.

Так, 08.02.2021 Дементьев Н.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 4 708 411 рублей 50 копеек (по другому договору займа от 14.07.2015).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр, представленное заявителем 16.03.2021, арбитражный суд установил, что Дементьев Н.А. был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства уже после февраля 2021 г., в связи с чем счел срок непропущенным, включил указанные требования в реестр. Определение от 27.07.2021 вступило в законную силу.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Должник признан несостоятельным на основании решения от 28.08.2019. Этим же судебным актом утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника Киселев П.Ю.

При этом, сведения об оспариваемых сделках отражены в публичном доступе - в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним и могли быть получены финансовым управляющим при проявлении должной степени разумности и осмотрительности в кратчайшие сроки, например, как указал суд первой инстанции, не позднее 30.09.2019, однако, рассматриваемое заявление было подано в суд 23.06.2021, то есть с пропуском специального годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

С четом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сергеева Валерия Николаевича - Киселева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника Сергеева Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина