Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-1658/22 по делу N А45-36066/2018

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-36066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дивакова Михаила Юрьевича (N 07АП-1658/2022 (2)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36066/2018 (судья Кальяк А.М..) о несостоятельности (банкротстве) должника - Сергеева Валерия Николаевича, по заявлению финансового управляющего Киселева П.Ю. к Дивакову Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 Сергеев Валерий Николаевич (далее - Сергеев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

04.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего, уточненное в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки от 14.12.2016, заключенной меду должником и Диваковым Михаилом Юрьевичем (далее - Диваков М.Ю., ответчик), по продаже автомобиля Джип Чероки Лонгитюд, 2014 года выпуска VIN (IC4PJMCBIEW289247) государственный регистрационный знак Е180ВН154, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дивакова М.Ю. денежных средств в размере 1 305 000 руб. в пользу Сергеева В.Н.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего Киселева П.Ю., признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2016, заключенный между должником Сергеевым В.Н. и Диваковым М.Ю., применил последствия недействительности сделки - взыскал с Дивакова М.Ю. 1 305 000 руб. в конкурсную массу должника, 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Диваков М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что сделка носила возмездный характер, стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости. Ответчик не был признан заинтересованным лицом, не знал и не мог знать о каких-либо финансовых обязательствах должника. Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств факта реализации транспортного средства автомобиля по заниженной цене, не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал в результате совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016 между Сергеевым В.Н. и Диваковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Джип Чероки Лонгитюд, 2014 года выпуска VIN (IC4PJMCBIEW289247) государственный регистрационный знак Е180ВН154.

Стоимость автомобиля по договору - 10 000 руб.; наличие недостатков, обосновывающих такую стоимость автомобиля, стороны в договоре не указали.

Заявитель, полагая, что транспортное средство продано по цене ниже рыночной (более чем в 13 раз), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Киселева П.Ю., исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка от 14.12.2016 совершена, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки (14.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед Красовским А.В. в размере 8 825 000 руб., на основании договоров займа от 17.04.2015 (срок возврата 31.05.2015) и 19.06.2015 (срок возврата 01.09.2015);

- перед Дементьевым Н.А. в размере 4 708 411,5 руб., на основании договора займа от 14.07.2015 (срок возврата 15.09.2016).

Таким образом, поскольку задолженность по возврату заемных денежных средств, имевшаяся на дату оспариваемой сделки, не была погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов, следует считать доказанным факт неплатежеспособности должника на момент 14.12.2016 (иное не доказано).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, что препятствует признанию сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Таким образом, доказывание факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из способов по доказыванию факта осведомленности такого контрагента о цели причинения вреда.

По условиям оспариваемой сделки цена спорного автомобиля согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля, которое бы повлияло на его стоимость, материалы дела не содержат.

При этом, согласно экспертного заключения об оценке стоимости автомобиля, проведенной ООО НЭК "Бизнес Советник" (от 27.04.2021 г. N 21/012), наиболее вероятной рыночной стоимостью автомобиля на дату 14.12.2016 является стоимость 1 305 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства апеллянтом не оспорен, ходатайство о судебной оценочной экспертизе не заявлено, доказательств, обосновывающих снижение средней рыночной стоимости спорного автомобиля либо доплаты разницы между указанной в договоре ценой и рыночной Диваков М.Ю. не представил, и об этом не указывал, апелляционный суд приходит к выводу о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника и об осведомленности Дивакова М.Ю. о наличии такой цели заключаемой сделки.

При этом Диваков М.Ю., заключая сделку на условиях, отличающихся от рыночных, мог и должен был усомниться в добросовестности своего контрагента.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.12.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован в период с 15.12.2016 по 17.12.2016 за Диваковым М.Ю., 23.05.1985 г.р., в период с 17.12.2016 по 18.02.2017 за Фомакиным А.П., 07.05.1969 г.р., в период с 18.02.2017 по 15.03.2017 за Крековым В.С., 30.07.1982 г.р., с 22.06.2017 по настоящее время за Конча Р.В., 30.01.1973 г.р.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Диваковым М.Ю. 14.12.2016, на следующий день за ним зарегистрирован, однако, уже 17.12.2016 (то есть спустя 3 дня с момента заключения оспариваемой сделки), спорный автомобиль был зарегистрирован за третьим лицом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретался Диваковым М.Ю. не в целях личного использования, а в иных, не раскрытых перед судом целях. Действительные отношения между ответчиком и должником также перед судом не раскрыты.

В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, не получив за этого равноценного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Диваков М.Ю. был осведомлен о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что сделка совершена по заниженной цене в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля, в условиях неплатежеспособности Сергеева В.Н., что свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивакова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев