Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2886/22 по делу N А65-12975/2021

гор. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-12975/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-12975/2021, принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Сабитову Алмазу Ахатовичу о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А65-2488/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Казанская инвестиционная строительная компания" г.Казань, ИНН 1661013000,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Страхования компания "Согласие", ООО "Страховое общество "Помощь";

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Казанская инвестиционная строительная компания", г.Казань (ИНН 1661013000, ОГРН 1051645002617) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанская инвестиционная строительная компания", г.Казань (ИНН 1661013000, ОГРН 1051645002617).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении арбитражным управляющим убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-12975/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Сабитова А.А. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-384/2015 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" взыскана с ООО "Казанская инвестиционная строительная компания" задолженность по арендной плате за землю в сумме 638 382,20 руб. и 102 077,31 руб. - пени.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А65-2488/2014 ответчик совершил действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом требования кредиторов-арендодателей удовлетворяются в четвертую очередь (абз. 5 п. 2 данной статьи и абз. 5 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сабитова А.А. убытков в размере 740 459,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражным управляющим Сабитовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление Сабитова А.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что деятельность общества с ограниченной ответственность "Казанская инвестиционная строительная компания" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда 03.07.2015 по делу N А65-2488/2014 о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление о взыскании убытков в арбитражного управляющего подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2021.

Между тем о возбужденном деле о банкротстве МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" было известно, поскольку учреждение являлось конкурсным кредитором, чьи требования были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Казанская инвестиционная строительная компания", г.Казань (ИНН 1661013000, ОГРН 1051645002617) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание на возбужденное дело о банкротстве и на то, что спорная задолженность является текущей, содержится также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-384/2015.

Таким образом, на момент завершения процедуры конкурсного производства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" не мог не знать об обстоятельствах, на которые учреждение ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемые в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сабитова А.А.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-12975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов